Lapack: Referensi-LAPACK/lapack vs Referensi-LAPACK/lapack-release

Saya menduga ini hanyalah hasil dari konversi dari sistem CVS apa pun yang digunakan sebelum 3.7 dan pindah ke github. Apa yang akan diperoleh dengan menghapus salah satunya dan secara retroaktif menandai rilis di rilis lainnya (yang mungkin membosankan atau bahkan tidak mungkin secara teknis, tergantung pada bagaimana pohon sumber ditangani pada hari-hari sebelumnya, dan bagaimanapun juga akan menghapus kualitas "arsip" memiliki rilis lama persis seperti yang dibuat)?

Manfaatnya akan lebih sedikit kebingungan karena konsistensi. Sekarang ada data yang tumpang tindih.

Misalnya seseorang mencari versi rilis terbaru dari lapack dan dia menemukan repositori Reference-LAPACK/lapack-release terlebih dahulu. Kemudian dia mengambil 3.8.0 palsu untuk yang terbaru. Ini bisa terjadi terutama ketika repositori secara eksplisit disebut release .
Juga memberikan umpan balik dengan membuat Masalah sekarang dilakukan di kedua repositori dan tambahan di netlib.

Jika harus disimpan untuk kualitas arsip, itu harus ditandai dengan mengacu pada SCM saat ini dan masalah harus dinonaktifkan untuk menghindari kebingungan.

README.md di repo "lapack-release" sudah menunjukkan di sini, dan saya perhatikan bahwa pengaturan ini tampaknya telah berfungsi selama beberapa tahun terakhir, betapapun tidak biasa kelihatannya. (Jika ada cabang 3.9.0 yang mungkin perlu ditambahkan ke repositori lapack-release, saya menduga kedua pengelola harus mengalihkan perhatian mereka ke kondisi pengajaran baru yang diciptakan oleh pandemi covid segera setelah rilis 3.9.0).

Mereka hanya lupa menambahkan 3.9.0 ke lapack-release mungkin. Sepertinya SVN memiliki kebiasaan ini sebagai trunk dan yang lainnya sebagai salinan rilis.

Tapi hampir tidak pernah, orang menggunakan GitHub untuk distribusi LAPACK karena kebanyakan pergi ke NetLib untuk mengunduh atau menggunakan beberapa implementasi khusus lainnya.

Saya perhatikan bahwa pengaturan ini tampaknya telah berhasil selama beberapa tahun terakhir, betapapun tidak biasa kelihatannya.

Ini tidak berarti itu adalah pengaturan yang sempurna atau tidak ada penyesuaian.

(Jika ada cabang 3.9.0 yang mungkin perlu ditambahkan ke repositori lapack-release, saya menduga kedua pengelola harus mengalihkan perhatian mereka ke...

Ini dapat dihindari misalnya sesederhana kelihatannya.

Mereka hanya lupa menambahkan 3.9.0 ke lapack-release mungkin. Sepertinya SVN memiliki kebiasaan ini sebagai trunk dan yang lainnya sebagai salinan rilis.

Saya setuju, sepertinya cabang SVN, batang, struktur tag.

Hai, saya tidak menentang reorganisasi struktur keseluruhan dan kembali ke masa lalu untuk membuat hal-hal mengikuti struktur reorganisasi baru. Kami memang pindah dari SVN ke GIT beberapa tahun yang lalu, dan kemudian beberapa pembaruan mungkin lolos. Jika seseorang ingin memimpin dalam hal ini, memberi tag, merestrukturisasi, dan membuat LAPACK GitHub terlihat dan terasa seperti contoh praktik repositori Git terbaik, ini akan sangat bagus. Julien.

Saya tidak punya masalah dengan itu kecuali bahwa saya telah melihat "mari kita atur ulang repositori" menjadi akhir dari lebih dari satu proyek "warisan", dan saya jauh lebih peduli tentang masalah yang tidak tertangani dan fungsionalitas baru yang tidak disetujui.

Ini sangat membingungkan karena tagline untuk rilis-lapack adalah "cabang rilis resmi LAPACK", apakah ada kemungkinan ini dapat diubah menjadi sesuatu seperti "Cabang rilis LAPACK lama"?

Hai @jfowkes. "Cabang rilis resmi LAPACK" tidak membingungkan saya. Kita bisa menambahkan cabang rilis dunia "sebelumnya". Saya akan baik-baik saja menambahkan "sebelumnya", tetapi preferensi saya adalah membiarkan semuanya apa adanya. Komentar dipersilakan. @langou

Hai @langou , menambahkan "sebelumnya" akan sangat bagus. Ketika saya membaca "cabang rilis resmi", saya berasumsi bahwa semua cabang rilis akan ada di sana dan menjadi sangat bingung ketika yang terbaru tidak ada.