Lapack: Reference-LAPACK/lapack и Reference-LAPACK/lapack-release

Я подозреваю, что это просто результат преобразования любой системы CVS, которая использовалась до версии 3.7, и перехода на github. Что можно получить, удалив один из них и пометив релизы задним числом в другом (что может быть утомительным или даже технически невозможным, в зависимости от того, как обрабатывались исходные деревья в прежние дни, и в любом случае устранило бы «архивное» качество наличия старые релизы именно такими, какими они были созданы) ?

Преимущество будет меньше путаницы из-за согласованности. Теперь есть перекрывающиеся данные.

Например, кто-то ищет последнюю версию lapack и первым находит репозиторий Reference-LAPACK/lapack-release . Потом ложно 3.8.0 берет за самую новую. Это может произойти, особенно когда репозиторий явно называется release .
Также предоставление обратной связи путем создания задач прямо сейчас осуществляется как в репозиториях, так и дополнительно в netlib.

Если его следует сохранить для архивного качества, его следует пометить как таковой со ссылкой на текущий SCM, а проблемы следует деактивировать, чтобы избежать путаницы.

README.md в репозитории «lapack-release» уже указывает на это, и я отмечаю, что эта установка работала последние пару лет, как бы необычно это ни выглядело. (Если что-то ветку 3.9.0, возможно, потребуется добавить в репозиторий lapack-release, я подозреваю, что обоим сопровождающим пришлось переключить свое внимание на новые условия обучения, созданные пандемией covid вскоре после выпуска 3.9.0).

Просто забыли добавить 3.9.0 в lapack-release наверное. Похоже на привычку SVN иметь это в качестве ствола, а другое - в качестве копии выпуска.

Но вряд ли когда-либо люди все равно используют GitHub для распространения LAPACK, поскольку большинство либо идет в NetLib для загрузки, либо все равно использует какую-то другую специализированную реализацию.

Я отмечаю, что эта установка работала последние пару лет, как бы необычно это ни выглядело.

Это не означает, что это идеальная настройка или не может быть никаких корректировок.

(Если что-то из ветки 3.9.0 может понадобиться добавить в репозиторий lapack-release, я подозреваю, что оба сопровождающих должны были обратить свое внимание на...

Этого можно было бы избежать, например, как бы просто это ни выглядело.

Просто забыли добавить 3.9.0 в lapack-релиз наверное. Похоже на привычку SVN иметь это в качестве ствола, а другое - в качестве копии выпуска.

Я согласен, это похоже на ветку SVN, ствол, структуру тегов.

Привет, я не против реорганизации общей структуры и вернуться в прошлое, чтобы сделать вещи в соответствии с новой реорганизованной структурой. Мы действительно перешли с SVN на GIT несколько лет назад, и тогда могли проскочить несколько обновлений. Если кто-то хочет возглавить это, пометить, реструктурировать и сделать так, чтобы LAPACK GitHub выглядел и чувствовал себя как пример передовой практики репозитория Git, это было бы здорово. Жюльен.

У меня нет проблем с этим, за исключением того, что я видел, как «давайте перестроим репозиторий» стал концом более чем одного «устаревшего» проекта, и меня гораздо больше беспокоят нерешенные проблемы и новые функции, не получившие одобрения.

Это очень сбивает с толку, так как слоган для lapack-release — «официальные ветки релиза LAPACK», есть ли шанс, что это можно изменить на что-то вроде «старые ветки релиза LAPACK»?

Привет @jfowkes. «Ветки официального релиза LAPACK» меня не смущают. Мы могли бы добавить ветки "предыдущих" выпусков мира. Я не против добавить «предыдущий», но я предпочитаю оставить все как есть. Комментарии приветствуются. @лангу

Привет @langou , добавить «предыдущий» было бы здорово. Когда я прочитал «официальные ветки релизов», я предположил, что все ветки релизов будут там, и очень запутался, когда последние отсутствовали.