Lapack: مرجع- LAPACK / lapack مقابل Reference-LAPACK / lapack-release

أظن أن هذا مجرد نتيجة للتحويل من أي نظام CVS تم استخدامه قبل 3.7 والانتقال إلى github. ما الذي يمكن تحقيقه من خلال حذف أحدهما ووضع علامات بأثر رجعي على الإصدارات في الآخر (والذي قد يكون مملاً أو مستحيلًا تقنيًا ، اعتمادًا على كيفية التعامل مع أشجار المصدر في الأيام السابقة ، وفي أي حال من الأحوال سيؤدي إلى إزالة الجودة "الأرشيفية" لامتلاك الإصدارات القديمة تمامًا كما تم إنشاؤها)؟

ستكون الفائدة أقل ارتباكًا بسبب الاتساق. الآن هناك بيانات متداخلة.

على سبيل المثال ، يبحث شخص ما عن أحدث إصدار من lapack ويجد المستودع Reference-LAPACK/lapack-release أولاً. ثم أخذ 3.8.0 كذبا لأحدث واحد. يمكن أن يحدث هذا بشكل خاص عندما يكون المستودع صريحًا يسمى release .
يتم أيضًا تقديم الملاحظات عن طريق إنشاء المشكلات في الوقت الحالي في كل من المستودعات والإضافات على netlib.

إذا كان يجب الاحتفاظ بها من أجل جودة الأرشفة ، فيجب تمييزها على هذا النحو بالرجوع إلى SCM الحالي ويجب إلغاء تنشيط المشكلات لتجنب الالتباس.

يشير README.md في الريبو "lapack-release" هنا بالفعل ، وألاحظ أن هذا الإعداد يبدو أنه قد نجح خلال العامين الماضيين ، على الرغم من أنه قد يبدو غير عادي. (إذا كان من الضروري إضافة أي فرع 3.9.0 إلى مستودع إصدار lapack-Release ، فأعتقد أنه كان على كلا المشرفين توجيه انتباههما إلى ظروف التدريس الجديدة التي أنشأها جائحة covid بعد إصدار 3.9.0 بفترة وجيزة).

لقد نسوا فقط إضافة 3.9.0 إلى lapack-release على الأرجح. يبدو كعادة SVN أن يكون لديك هذا مثل الجذع والآخر مثل نسخة الإصدار.

ولكن نادرًا ما يستخدم الأشخاص GitHub لتوزيع LAPACK على أي حال نظرًا لأن معظمهم ينتقل إما إلى NetLib للتنزيل أو استخدام بعض التطبيقات المتخصصة الأخرى على أي حال.

ألاحظ أن هذا الإعداد يبدو أنه قد نجح خلال العامين الماضيين ، على الرغم من أنه قد يبدو غير عادي.

هذا لا يعني أنه الإعداد المثالي أو أنه لا يمكن إجراء تعديلات.

(إذا كان هناك أي شيء قد يلزم إضافة فرع 3.9.0 إلى مستودع إصدار lapack ، فأعتقد أنه كان على كلا المشرفين توجيه انتباههم إلى ...

يمكن تجنب هذا على سبيل المثال لأنه قد يبدو بسيطًا.

لقد نسوا فقط إضافة 3.9.0 إلى إصدار lapack-release على الأرجح. يبدو كعادة SVN أن يكون لديك هذا مثل الجذع والآخر مثل نسخة الإصدار.

أوافق ، يبدو مثل فرع SVN ، الجذع ، هيكل العلامة.

مرحبًا ، أنا لست ضد إعادة تنظيم الهيكل العام والعودة بالزمن إلى الوراء لجعل الأمور تتبع الهيكل الجديد المعاد تنظيمه. لقد انتقلنا بالفعل من SVN إلى GIT قبل بضع سنوات ، ومن ثم ربما تراجعت بعض التحديثات. إذا أراد شخص ما أخذ زمام المبادرة في هذا الأمر ، ووضع علامة ، وإعادة هيكلة ، والحصول على مظهر LAPACK GitHub ويشعر بأنه مثال لأفضل ممارسات مستودع Git ، فسيكون هذا رائعًا. جوليان.

ليس لدي أي مشكلة في ذلك باستثناء أنني رأيت عبارة "دعونا نعيد ترتيب المستودع" أصبحت نهاية أكثر من مشروع "قديم" ، وأنا قلق أكثر بشأن المشكلات التي لم تتم معالجتها والوظائف الجديدة التي لم تتم الموافقة عليها.

هذا محير للغاية لأن الشعار الخاص بإصدار lapack هو "فروع إصدار LAPACK الرسمية" ، هل هناك فرصة لتغيير هذا إلى شيء مثل "فروع إصدار LAPACK القديمة"؟

مرحباjfowkes. "فروع LAPACK الرسمية للإفراج" لا تحيرني. يمكننا إضافة فروع الإصدار العالمي "السابق". سأكون على ما يرام بإضافة "السابق" ، ولكن أفضل ترك الأشياء كما هي. نرحب بالتعليقات. langou

مرحبًا langou ، ستكون إضافة "السابقة" رائعة. عندما قرأت "فروع الإصدار الرسمية" افترضت أن جميع فروع الإصدار ستكون موجودة وشعرت بالارتباك الشديد عندما فقدت أحدث فروعها.