Design: Licença Copyfree preferida

No momento, estamos analisando o uso da licença Apache 2.0, mas adicionando uma cláusula de exceção de tempo de execução (para compiladores e tempos de execução), bem como uma exceção GPL v2.0. Existem algumas complicações, mas acredito que poderemos resolver as coisas em um futuro próximo, portanto, fique atento para mais detalhes.

@lbmn Não espero que nenhum código na especificação seja necessário para uma implementação de um tempo de execução ou compilador ou outras ferramentas, então isso os restringe? Wasm também parece uma camada leve para um compilador de tempo de execução e, provavelmente, uma quantidade relativamente pequena de código para escrever de forma independente.

isenção de responsabilidade obrigatória: _Não sou advogado. Meus comentários não têm a intenção de ser um conselho jurídico. Se precisar de aconselhamento jurídico, recomendo que contrate os serviços de um profissional jurídico._ (por favor, não me processe por falar sobre assuntos jurídicos)

Acho que começar com uma licença bastante complexa que vem com várias desvantagens [1] e, em seguida, adicionar várias bagagens legais adicionais, tudo além de problemas de incompatibilidade de licença que vão além do caso estreito de exceções de tempo de execução e GPLv2 [2], está longe do ideal . À medida que a complexidade jurídica aumenta, o potencial para interações entre várias cláusulas e documentos na crescente rede de legalidades aplicada a um projeto que dá origem a implicações jurídicas não intencionais e inesperadas também aumenta.

Se, como @lbmn parece suspeitar, seu objetivo é simplesmente usar uma licença não copyleft (um pouco mais permissiva) que vem com uma cláusula de concessão de patente, existem outras opções. Acho que o mais simples é o COIL . Não quero fazer suposições, no entanto. Qual é a intenção real de escolher AL2? Eu gostaria de saber exatamente quais objetivos o AL2 pode realmente cumprir para este projeto.

NOTAS:

1. Desvantagens além das incompatibilidades de licença lidam principalmente com requisitos burocráticos que impõem sobrecarga administrativa (manter um arquivo especial associado ao projeto, se e quando alguém adicionar esse arquivo; manter um registro de alterações para cada arquivo alterado por desenvolvedores posteriores ou possivelmente por mantenedores posteriores do projeto ) e o simples fato de muita complexidade desnecessária (na minha opinião, pelo menos).
2. AL2 sofre incompatibilidade com os casos mais comuns de licenças copyleft, e só funciona de forma compatível com GPLv3 por causa do esforço especial feito para garantir a compatibilidade entre as duas licenças foi realizado em ambos os lados. Isso significa que a compatibilidade entre AL2 e GPLv3 é uma exceção estritamente aplicável a uma regra mais geral, para um caso especial (embora seja um caso especial popularmente usado). As futuras versões da GPL e uma ampla gama de outras licenças existentes e futuras em potencial (especialmente se copyleft) provavelmente sofrerão incompatibilidade com AL2.

@apotheon : LLVM está considerando mudar de licença, provavelmente para AL2 . Os motivos podem se sobrepor aqui. Além disso, os repositórios aqui têm alguma interação com o LLVM (alguns podem usar o código LLVM ou vice-versa), portanto, se o LLVM alternar, é uma motivação aqui também.

Essa é uma notícia terrivelmente desconcertante, considerando as dificuldades envolvidas no gerenciamento de AL2 em obras derivadas. Terei que considerar como separar melhor algum trabalho no futuro do LLVM, se for esse o caso.

sugestão: Licença dupla com a Licença MIT / X11 ou alguma outra licença sem cópia, como um meio para. . .

1. Garantir que as contribuições sejam cobertas pelas cláusulas de patentes do AL2, aceitando contribuições apenas quando forem licenciadas duplamente, da mesma forma que o projeto como um todo.
2. Certifique-se de que os destinatários não sejam indevidamente sobrecarregados por questões de conformidade legal.

Vários advogados de projetos de código aberto, bem como de várias empresas, têm olhado para a licença do LLVM, assim como a nossa, há algum tempo. Eu apreciaria se pudéssemos deixá-los apresentar uma proposta sólida antes de tentar encontrar soluções alternativas. Disseram-me que as coisas deveriam estar prontas "em breve".

Eu ficaria surpreso se você pudesse exigir que os participantes de um W3C Community Group firmassem algum outro contrato, como a Licença Apache, para participar do trabalho em Especificações no Community Group. (os vários projetos de código que não são as especificações são diferentes)

Aqui está a página do W3C sobre licenciamento de especificações em grupos da comunidade sob o CLA do W3C
https://www.w3.org/community/about/agreements/summary/

O CLA se aplica às especificações de grupos da comunidade (não a projetos de software).

Você pode querer considerar o uso do Software W3C e Licença de Documento . Essa é uma licença do estilo BSD. Um dos critérios de design para essa licença era ser capaz de mover especificações abandonadas do W3C para grupos de comunidade, de modo que fosse projetado com compatibilidade com o CLA em mente. Eu sugiro usar isso pelo menos para tudo o que o CG considera a Especificação à qual deseja que o CLA se aplique.

Aqui estão os modelos GitHub CONTRIBUTING.md e LICENSING.md do W3C Community Group.

Para exemplos de uso desses modelos, consulte qualquer um dos repositórios de especificações no W3C Web Platform Incubator CG e seu regulamento . Eles usam a licença de software e documento W3C.

Eu deixei de fora um link importante. Aqui está a escritura de direitos autorais das especificações do W3C Community Group .

E aqui está o W3C CLA .

@wcarr : Não tenho certeza se seu ponto é o mesmo que o original. Entrarei em contato com Scott na sexta-feira e retornarei a você, provavelmente em um tópico separado para manter este problema focado na licença sem cópia.

Sem atividade há algum tempo, fechando.

@jfbastien - A última coisa que vi foi sua promessa de voltar com mais informações após consultar outra pessoa. Talvez não houvesse nenhuma atividade em particular aqui porque as pessoas esperavam algum tipo de resposta aqui.

Não vejo qualquer indicação de que este seja um problema encerrado - apenas um relatório de problema encerrado, que basicamente se parece com "não considerarei sem motivo". Há alguma razão para que não seja reaberto? Devo abrir um novo relatório de problema para tentar chegar a algum tipo de conclusão sobre o assunto?