Design: Лицензия без копирования предпочтительна

В настоящее время мы рассматриваем возможность использования лицензии Apache 2.0, но добавляем исключение времени выполнения (для компиляторов и сред выполнения), а также исключение GPL v2.0. Есть некоторые сложности, но я верю, что мы сможем решить их в ближайшем будущем, поэтому следите за обновлениями, чтобы узнать подробности.

@lbmn Я не ожидаю, что какой-либо код из спецификации понадобится для реализации среды выполнения, компилятора или других инструментов, поэтому ограничивает ли он их? Wasm также кажется легким слоем для компилятора среды выполнения и, вероятно, относительно небольшим объемом кода, который нужно писать независимо.

обязательный отказ от ответственности: _Я не юрист. Мои комментарии не предназначены для использования в качестве юридической консультации. Если вам нужна юридическая консультация, я рекомендую вам воспользоваться услугами профессионального юриста. _ (Пожалуйста, не подавайте на меня в суд за разговоры на юридические темы)

Я думаю, что начинать с довольно сложной лицензии, которая имеет несколько недостатков [1], а затем добавлять несколько дополнительных юридических вещей, помимо проблем несовместимости лицензий, выходящих за рамки узкого случая исключений времени выполнения и GPLv2 [2], далеко не идеально. . По мере увеличения юридической сложности возрастает и возможность взаимодействия между различными положениями и документами в растущей сети юридических процедур, применяемых к проекту, что приводит к непреднамеренным и неожиданным юридическим последствиям.

Если, как подозревает @lbmn , ваша цель - просто использовать лицензию без авторского лева (несколько более разрешительную), которая идет с пунктом о выдаче патента, есть другие варианты. Думаю, самое простое - это COIL . Однако я не хочу делать предположений. Какова реальная цель выбора AL2? Я хотел бы точно знать, какие цели AL2 может действительно достичь в этом проекте.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Недостатки, помимо несовместимости лицензий, в основном связаны с бюрократическими требованиями, которые налагают административные издержки (поддержание специального файла, связанного с проектом, если и когда кто-то добавляет такой файл; ведение журнала изменений для каждого файла, измененного нижестоящими разработчиками или потенциально более поздними сопровождающими проекта ) и простой факт множества ненужных (по моему мнению, во всяком случае) сложностей.
2. AL2 страдает несовместимостью с наиболее распространенными случаями лицензий с авторским левом и работает только с GPLv3 совместимо из-за особых усилий, предпринятых для обеспечения совместимости между двумя лицензиями с обеих сторон. Это означает, что совместимость между AL2 и GPLv3 является очень узко применимым исключением из более общего правила для особого случая (хотя обычно используется особый случай). Будущие версии GPL и широкий спектр других существующих и потенциальных будущих лицензий (особенно с авторским левом), вероятно, будут несовместимы с AL2.

@apotheon : LLVM рассматривает возможность изменения лицензий, возможно, на AL2 . Причины здесь могут совпадать. Кроме того, репозитории здесь имеют некоторое взаимодействие с LLVM (некоторые могут использовать код LLVM или наоборот), поэтому, если LLVM переключается, это тоже мотивация.

Это ужасно обескураживающая новость, учитывая трудности, связанные с управлением AL2 в производных произведениях. Мне нужно будет подумать, как лучше отделить некоторую работу в будущем от LLVM, если это так.

Предложение: Двойная лицензия с лицензией MIT / X11 или другой лицензией, не требующей копирования, как средство. . .

1. Обеспечьте, чтобы вклады подпадали под действие положений о патентах AL2, принимая взносы только в том случае, если они имеют двойную лицензию, такую ​​же, как и проект в целом.
2. Убедитесь, что получатели не чрезмерно обременены проблемами соблюдения правовых норм.

Множество юристов из проектов с открытым исходным кодом, а также различных компаний уже некоторое время изучают лицензию LLVM, а также нашу. Буду признателен, если мы позволим им сделать твердое предложение, прежде чем пытаться найти альтернативные решения. Мне сказали, что все должно быть готово «скоро».

Я был бы удивлен, если бы вы могли потребовать от участников группы сообщества W3C заключить какое-либо другое соглашение, например, лицензию Apache, чтобы участвовать в работе над спецификациями в группе сообщества. (различные проекты кода, не входящие в спецификацию, отличаются)

Вот страница W3C о лицензировании спецификаций в группах сообщества в рамках W3C CLA.
https://www.w3.org/community/about/agreements/summary/

CLA применяется к спецификациям групп сообщества (не к программным проектам).

Вы можете рассмотреть возможность использования лицензии на

Вот GitHub W3C Community Group CONTRIBUTING.md и LICENSING.md шаблоны.

Примеры использования этих шаблонов можно найти в любом из репозиториев, где приведены спецификации W3C Web Platform Incubator CG и их Устав . Они используют лицензию на программное обеспечение и документы W3C.

Я упустил важную ссылку. Вот акт об авторских правах на спецификации группы сообщества W3C .

А вот и W3C CLA .

@wcarr : Я не уверен, что ваша точка зрения совпадает с исходной. Я свяжусь со Скоттом в пятницу и вернусь к вам, возможно, в отдельной ветке, чтобы эта проблема была сосредоточена на лицензии без копирования.

Некоторое время никакой активности, закрытие.

@jfbastien - Последнее, что я видел, было ваше обещание вернуться с дополнительной информацией после консультации с кем-то другим. Возможно, здесь не было особой активности, потому что люди ждали здесь какого-то ответа.

Я не вижу никаких признаков того, что это закрытая проблема - просто закрытый отчет о проблеме, который в основном выглядит как «не буду рассматривать без причины». Есть ли причина, по которой его не следует открывать повторно? Должен ли я открыть новый отчет о проблеме, чтобы попытаться прийти к какому-либо выводу по этому вопросу?