Arduino: “开源”！=“自由软件” [GPL]

AFAIU，开源和自由软件具有非常相似的含义。 说“ GPL程序是自由软件而不是开源软件”（我认为这是您要提出的观点）在我看来并不正确。 另外，我不确定这些术语是否有非常严格的定义，它们可能不会出现在字典中。 OSI和GNU定义可能是最常用的定义： http : https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

话虽如此，从意识形态的角度来看，“自由软件”似乎是一个更好的术语。 但是，在吸引更多公众时，对于不熟悉该概念的人来说，“开源”也许更容易（因为他们可能会将“自由软件”解释为自由啤酒而不是自由语音）。

我将它留给Arduino网站的负责人来决定他们更喜欢哪个术语，但是我认为在当前情况下这两个术语都不一定是错误的。

开源许可证不允许任何“私有化：”功能（请参阅OSI站点上的“开源定义”）。
自由软件从一开始就考虑了商业化。

如今，“开源”许可证与“自由软件”许可证是一回事。 过去，对于某些非常特殊且使用很少的许可证，有时可能并非如此，但是对于我所知的任何许可证而言，情况都不再如此。

含义上的差异是哲学上的：我更喜欢简短的描述是开源关心的是传播和质量，自由是一个很好的副作用。 自由软件关心自由：质量和传播是有用的副作用。

你好

我完全不同意。

有开放源商业产品：购买时，您会得到
访问源代码以进行定制。 但这没有给你
无权重新分配源代码或二进制文件（如果有）的任何权利。 这是
例如某些PHP框架的情况。 我以前买过
PHP中的CRM框架。

免费软件（或简称为免费软件）并不意味着源是
可用，只是您无需付费即可获得许可。

GPL，LGPL，MIT，BSD…是免费和开源许可证的示例。 他们
专为将这两个不同的概念结合在一起而编写。

这并不意味着一定要如此。
差异仍然存在，我们绝不允许两者合并
公众的心声。

我的2c。

让·米歇尔（预算案）
Le 27déc。 2013 18:04，“ fpoto” [email protected]écrit ：

开源许可证不允许任何“私有化：”功能（请参阅
OSI网站上的“开放源代码”定义）。
自由软件从一开始就开始商业化
头脑。

如今，“开源”许可证与“免费软件”是一回事。
执照。 过去有些时候可能没有
对于某些非常具体且很少使用的许可证，这是正确的，但这不是
我所知道的任何许可证都不再需要保护。

含义的区别是哲学上的：我首选的简短描述是
开源在乎传播和质量，自由就好
副作用; 自由软件在乎自由：质量和传播来了
作为有用的副作用。

-
直接回复此电子邮件或在Gi tHub上查看它
。

@barbudor

“免费软件（或简称免费软件）并不意味着有可用的资源，只是您无需付费即可获得许可。” ..... 什么！！？？

免费软件==免费软件?? !!!？！？！？!!？！？

http://en.wikipedia.org/wiki/免费软件

http://en.wikipedia.org/wiki/免费软件

免费软件是无需付费即可使用的软件，但它是私有的：您无法访问源代码，尝试修改它是回教徒。

自由软件（与自由一样自由）是一种付费或不付费的软件，您可以使用源代码-ALWAYS-，而您具有以下自由：

The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.

请阅读http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

自由软件和开放源代码之间的核心区别在于，在自由软件中，自由是最重要的，源代码将始终可用-并且您无法将私有软件中的自由软件（剥夺自由）转为开放。源代码侧重于源代码的可用性，但是有可能将开放源代码项目变为私有代码，隐藏源代码并消除共享自由。

因此，这就是为什么担心自由持久性的自由软件许可证（GPL，LGPL）与仅使源代码可用的开源许可证（MIT）不同，而不必担心自由持久性的原因。

因此，自由软件表示“自由至关重要”，即使您夺取了自由，开放源代码也只会为您提供代码

对不起我的英语，我不是母语人士/作家。

首先，让我说Arduino的人说的是正确的，因此无需更改任何内容。

我将在下面尝试消除大多数发布者对“自由软件”和“开源”术语的困惑。 如果您需要更深入的知识，则应参考有关此问题的两个主要文本，即http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html上的免费软件定义和开源定义在http://opensource.org/osd-annotated。 两者都是权威资料。

综上所述，正如我在上文所述，在谈到软件（或硬件）许可时，这两个定义是等效的。 实际上，开放源代码的OSI定义从一开始就意味着对自由软件定义的重新措辞，其中没有提到自由的概念。 差异是哲学上的。

对于以上误解：

• GPL，LGPL和MIT都是免费软件许可证，而且显然它们也是开源许可证-请查看http://www.gnu.org/licenses/license-list.html以获得一些免费软件许可证和http：的列表。
• 至于“有可能将开放源代码项目变成私有项目，隐藏源代码并消除共享自由”，一旦软件发布，对于任何开放源代码许可证来说都是不正确的。 显然，作者可以发布具有不同许可证的版本，甚至是专有许可证，但这不会改变以前发布的版本的条款。 自由软件也完全一样（实际上，自由软件许可证也是开源许可证），其原因是版权法的运作方式。
• 正如Barbudor解释的那样，“自由软件”和“免费软件”是两个不同的东西。
• 虽然确实可以要求您购买免费软件（或开放源代码软件），但一旦获得免费，您可以随意修改和重新分发它：如果您不能同时修改和重新分发它，则表示许可证是不是开放源代码许可（也不是免费软件许可）。
• 我不知道任何当前使用的软件许可证是官方的开源许可证，是的，FSF不将其视为免费软件许可证。 过去这种情况是因为一些未使用过的许可证而发生的，实际上这些许可证不再使用了； 在一般情况下，免费软件许可是一种开源许可，反之亦然。