Arduino: "Código aberto"! = "Software livre" [GPL]

AFAIU, Open Source e Free Software têm significados muito semelhantes. Dizer que "programas GPL são Software Livre, mas não Código Aberto" (que é, eu acho, o que você está dizendo) não parece verdade para mim. Além disso, não tenho certeza se existem definições muito restritas desses termos, eles provavelmente não aparecem no dicionário. As definições OSI e GNU são provavelmente as mais comumente usadas: http://opensource.org/osd e https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Dito isso, parece que "Software Livre" é um termo melhor do ponto de vista ideológico. No entanto, ao atrair um público maior, talvez "Código Aberto" seja mais fácil para pessoas não familiarizadas com o conceito (já que provavelmente interpretarão "Software Livre" como cerveja grátis em vez de expressão livre).

Deixarei que os responsáveis ​​pelo site do Arduino decidam qual termo eles preferem, mas estou argumentando que nenhum dos termos está necessariamente errado no contexto atual.

Licenças de código aberto não permitem nenhuma "privatização: capacidades (veja a definição de código aberto no site OSI).
O Software Livre começou desde o início com a comercialização em mente.

Uma licença de "código aberto" hoje em dia é a mesma coisa que uma licença de "software livre". Houve momentos no passado em que isso poderia não ser verdade para algumas licenças muito específicas e pouco usadas, mas não é mais o caso para qualquer licença que eu conheça.

A diferença de significado é filosófica: minha breve descrição preferida é que o código aberto se preocupa com a difusão e a qualidade, a liberdade vem como um bom efeito colateral; o software livre se preocupa com a liberdade: qualidade e difusão vêm como efeitos colaterais úteis.

Oi

Eu discordo totalmente.

Existem produtos comerciais OpenSource: quando você compra, você obtém
acesso ao código-fonte para personalização. No entanto, isso não dá a você
qualquer direito de redistribuir nem a fonte nem o binário, se houver. Isso é
o caso de alguns frameworks PHP, por exemplo. Eu tinha comprado no passado
Framework de CRM em PHP.

Software livre (ou freeware em suma) não significa que a fonte seja
disponível, só que você pode licenciar sem pagar.

GPL, LGPL, MIT, BSD… são exemplos de licenças gratuitas e de código aberto. Eles
são escritos especificamente para unir esses 2 conceitos diferentes.

Isso não significa que sempre será assim.
A diferença ainda existe e em nenhum momento permitiremos que ambos se fundam
a mente do público em geral.

Meu 2c.

Jean-Michel (barbudor)
Le 27 déc. 2013 18:04, "fpoto" [email protected] a écrit:

Licenças de código aberto não permitem nenhuma "privatização: capacidades (ver
a definição de código aberto no site OSI).
O Software Livre começou desde o início com a comercialização em
mente.

Uma licença de "código aberto" hoje em dia é a mesma coisa que um "software livre"
licença. Houve momentos no passado em que isso poderia não ter sido
verdade para algumas licenças muito específicas e pouco usadas, mas esta não é a
caso mais para qualquer licença que eu conheço.

A diferença de significado é filosófica: minha breve descrição preferida é
que o código aberto se preocupa com a difusão e a qualidade, a liberdade vem como um bom
efeito colateral; o software livre se preocupa com a liberdade: qualidade e difusão vêm
como efeitos colaterais úteis.

-
Responda diretamente a este e-mail ou visualize-o no Gi tHubhttps: //github.com/arduino/Arduino/issues/1758#issuecomment -31270564
.

@barbudor

"Software livre (ou freeware, em resumo) não significa que a fonte esteja disponível, apenas que você pode licenciá-la sem pagar." ..... O QUE!!??

Software Livre == freeware ?? !!!?!?!?!?!?

http://en.wikipedia.org/wiki/Freeware

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software

Freeware é um software que você pode usar sem pagar, mas é privativo: você não pode acessar o código-fonte, e é ilegal tentar modificá-lo.

Software Livre (gratuito como em liberdade) é o software que pagando ou não você pode acessar o código-fonte -SEMPRE- e você tem as seguintes liberdades:

The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.

Leia http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

A principal diferença entre o Software Livre e o Código Aberto é que no Software Livre a liberdade é a coisa mais importante, o código-fonte estará - SEMPRE- disponível, e você não pode transformar o software livre em software privativo (tire a liberdade), Aberto O foco do código-fonte está na disponibilidade do código-fonte, mas é possível transformar projetos de código-fonte aberto em privativos, ocultar o código-fonte e remover a liberdade de compartilhamento.

Então é por isso que as Licenças de Software Livre (GPL, LGPL) que se preocupam com a permanência da liberdade são diferentes das Licenças de Código Aberto (MIT) que apenas disponibilizam o código-fonte, mas não se preocupam com a permanência da liberdade.

Então, o Software Livre diz que a liberdade é importante, o código-fonte aberto apenas fornece o código, mesmo se você arrebatar a liberdade

Desculpe meu inglês, não sou um falante nativo / escritor.

Em primeiro lugar, deixe-me dizer que o que o pessoal do Arduino diz está correto, então não há necessidade de mudar nada.

Vou tentar dissipar um pouco da confusão que a maioria dos postadores tem sobre os termos "software livre" e "código aberto". Se você precisa de um conhecimento mais aprofundado, deve consultar os dois textos principais sobre este assunto, que são a definição de software livre em http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html e a definição de código aberto em http://opensource.org/osd-annotated. Ambos são fontes confiáveis.

Em resumo, como afirmei acima, ao falar de licenças de software (ou hardware, nesse caso), as duas definições são equipolentes. Na verdade, a definição do OSI de código aberto pretendia, desde o início, ser uma reformulação da definição de software livre que não mencionava o conceito de liberdade. As diferenças são filosóficas.

Quanto aos mal-entendidos acima:

• GPL, LGPL, MIT são todas licenças de software livre e, obviamente, também são licenças de código aberto - verifique http://www.gnu.org/licenses/license-list.html para obter uma lista de algumas licenças de software livre e http: //opensource.org/licenses para obter uma lista de licenças de código aberto. Ambos são fontes confiáveis
• na medida em que "é possível transformar projetos de código aberto em privativos, ocultar o código-fonte e remover a liberdade de compartilhamento", isso não é verdade para nenhuma licença de código aberto, uma vez que o software foi lançado. Obviamente, o autor pode lançar uma versão com uma licença diferente, mesmo que seja proprietária, mas isso não altera os termos das versões lançadas anteriormente. Exatamente as mesmas coisas também são verdadeiras para o software livre (na verdade, as licenças de software livre também são licenças de código aberto), e a razão é como funciona a lei de copyright.
• "software livre" e "freeware" são duas coisas diferentes, como explicou barbudor.
• embora seja verdade que você pode ser solicitado a pagar por software livre (ou por software de código aberto), depois de obtê-lo, você pode modificá-lo e redistribuí-lo à vontade: se você não pode modificar e redistribuí-lo, significa que a licença é não é uma licença de código aberto (e também não é uma licença de software livre).
• Não conheço nenhuma licença de software usada atualmente que seja uma licença de código aberto oficial sim, não é considerada uma licença de software livre pela FSF; tais casos já aconteceram no passado para algumas licenças pouco utilizadas, que na prática não são mais utilizadas; no caso geral, uma licença de software livre é uma licença de código aberto e vice-versa.