Arduino: "Open-Source"! = "Freie Software" [GPL]

AFAIU, Open Source und Freie Software haben sehr ähnliche Bedeutungen. Zu sagen, dass "GPL-Programme freie Software, aber keine Open Source sind" (was meiner Meinung nach der Punkt ist, den Sie ansprechen), scheint mir nicht wahr zu sein. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es sehr strenge Definitionen dieser Begriffe gibt, sie erscheinen wahrscheinlich nicht im Wörterbuch. Die OSI- und GNU-Definitionen werden wahrscheinlich am häufigsten verwendet: http://opensource.org/osd und https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Trotzdem scheint "Freie Software" aus ideologischer Sicht ein besserer Begriff zu sein. Wenn Sie jedoch eine größere Öffentlichkeit ansprechen, ist "Open Source" für Personen, die mit dem Konzept nicht vertraut sind, möglicherweise einfacher (da sie "Freie Software" wahrscheinlich als Freibier anstatt als Redefreiheit interpretieren).

Ich überlasse es den Verantwortlichen der Arduino-Site, zu entscheiden, welchen Begriff sie bevorzugen, aber ich argumentiere, dass keiner der Begriffe im aktuellen Kontext unbedingt falsch ist.

Open Source-Lizenzen erlauben keine "Privatisierung: Funktionen" (siehe Open Source-Definition am OSI-Standort).
Freie Software hat von Anfang an mit Blick auf die Kommerzialisierung begonnen.

Eine "Open Source" -Lizenz ist heutzutage dasselbe wie eine "Freie Software" -Lizenz. Es gab in der Vergangenheit Zeiten, in denen dies für einige sehr spezifische und wenig genutzte Lizenzen möglicherweise nicht zutraf, aber für eine mir bekannte Lizenz ist dies nicht mehr der Fall.

Der Bedeutungsunterschied ist philosophisch: Meine bevorzugte Kurzbeschreibung ist, dass Open Source sich um Verbreitung und Qualität kümmert. Freiheit ist ein netter Nebeneffekt. Freie Software kümmert sich um die Freiheit: Qualität und Verbreitung sind nützliche Nebenwirkungen.

Hallo

Ich bin völlig anderer Meinung.

Es gibt kommerzielle OpenSource-Produkte: Wenn Sie kaufen, erhalten Sie
Zugriff auf den Quellcode zur Anpassung. Dies gibt Ihnen jedoch nicht
ein Recht, weder die Quelle noch die Binärdatei weiterzugeben, falls vorhanden. Das ist
Dies ist beispielsweise bei einigen PHP-Frameworks der Fall. Ich hatte in der Vergangenheit gekauft
CRM-Framework in PHP.

Freie Software (oder kurz Freeware) bedeutet nicht, dass es sich um eine Quelle handelt
verfügbar, nur dass Sie es lizenzieren können, ohne zu bezahlen.

GPL, LGPL, MIT, BSD… sind Beispiele für kostenlose und Open-Source-Lizenzen. Sie
sind speziell geschrieben, um diese 2 verschiedenen Konzepte zusammenzuhalten.

Das heißt nicht, dass es immer so sein muss.
Der Unterschied besteht immer noch und wir werden zu keinem Zeitpunkt zulassen, dass beide zusammengeführt werden
die allgemeine Öffentlichkeit.

Mein 2c.

Jean-Michel (Barbudor)
Le 27 déc. 2013 18:04, "fpoto" [email protected] a écrit:

Open Source-Lizenzen erlauben keine "Privatisierung: Fähigkeiten" (siehe
die Open Source-Definition am OSI-Standort).
Freie Software hat von Anfang an mit der Kommerzialisierung in begonnen
Verstand.

Eine "Open Source" -Lizenz ist heutzutage dasselbe wie eine "freie Software"
Lizenz. Es gab Zeiten in der Vergangenheit, in denen dies möglicherweise nicht der Fall war
Dies gilt für einige sehr spezifische und wenig genutzte Lizenzen, aber dies ist nicht die
Fall mehr für jede Lizenz, die ich kenne.

Der Bedeutungsunterschied ist philosophisch: Meine bevorzugte Kurzbeschreibung ist
Dass Open Source sich um Verbreitung und Qualität kümmert, ist Freiheit eine schöne Sache
Nebeneffekt; Freie Software kümmert sich um Freiheit: Qualität und Verbreitung kommen
als nützliche Nebenwirkungen.

- -
Antworten Sie direkt auf diese E-Mail oder sehen Sie sie sich auf Gi tHubhttps an: //github.com/arduino/Arduino/issues/1758#issuecomment -31270564
.

@ barbudor

"Freie Software (oder kurz Freeware) bedeutet nicht, dass die Quelle verfügbar ist, sondern nur, dass Sie sie lizenzieren können, ohne dafür zu bezahlen." ..... WAS !! ??

Freie Software == Freeware ?? !!!?!?!?!?!?

http://en.wikipedia.org/wiki/Freeware

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software

Freeware ist eine Software, die Sie ohne Bezahlung verwenden können, die jedoch privat ist: Sie können nicht auf den Quellcode zugreifen, und es ist legitim, zu versuchen, ihn zu ändern.

Freie Software (kostenlos wie in Freiheit) ist Software, mit der Sie bezahlen können oder nicht, Sie können auf den Quellcode zugreifen - IMMER - und Sie haben folgende Freiheiten:

The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.

Bitte lesen Sie http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Der Hauptunterschied zwischen Freier Software und Open Source besteht darin, dass in Freier Software die Freiheit das Wichtigste ist, der Quellcode IMMER verfügbar ist und Sie freie Software nicht in private Software umwandeln können (die Freiheit abnehmen), Open Der Quellfokus liegt auf der Verfügbarkeit von Quellcode, aber es ist möglich, Open Source-Projekte in private zu verwandeln, Quellcode zu verbergen und die Freigabefreiheit zu entfernen.

Aus diesem Grund unterscheiden sich Freie-Software-Lizenzen (GPL, LGPL), die sich um die Dauerhaftigkeit der Freiheit sorgen, von Open Source-Lizenzen (MIT), die nur den Quellcode zur Verfügung stellen, aber nicht um die Dauerhaftigkeit der Freiheit.

Freie Software sagt also Freedom Matters, Open Source gibt Ihnen nur den Code, selbst wenn Sie sich die Freiheit schnappen

Entschuldige mein Englisch, ich bin kein Muttersprachler / Schriftsteller.

Lassen Sie mich zunächst sagen, dass das, was die Arduino sagen, richtig ist, sodass Sie nichts ändern müssen.

Ich werde im Folgenden versuchen, die Verwirrung zu zerstreuen, die die meisten Poster in Bezug auf die Begriffe "Freie Software" und "Open Source" hatten. Wenn Sie detailliertere Kenntnisse benötigen, sollten Sie sich auf die beiden Haupttexte zu diesem Thema beziehen, nämlich die Definition der freien Software unter http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html und die Open Source-Definition unter http://opensource.org/osd-annotated. Beide sind maßgebliche Quellen.

Zusammenfassend sind, wie ich oben ausgeführt habe, wenn ich von Software- (oder Hardware-) Lizenzen spreche, die beiden Definitionen gleichwertig. Tatsächlich war die OSI-Definition von Open Source von Anfang an als Umformulierung der Definition freier Software gedacht, in der das Konzept der Freiheit nicht erwähnt wurde. Unterschiede sind philosophisch.

Soweit die oben genannten Missverständnisse:

• GPL, LGPL, MIT sind alle Lizenzen für freie Software und natürlich auch Open Source-Lizenzen. Unter http://www.gnu.org/licenses/license-list.html finden Sie eine Liste einiger Lizenzen für freie Software und http: //opensource.org/licenses für eine Liste von Open Source-Lizenzen. Beide sind maßgebliche Quellen
• Soweit "es möglich ist, Open Source-Projekte in Privative umzuwandeln, Quellcode auszublenden und die Freigabefreiheit zu entfernen", gilt dies nicht für Open Source-Lizenzen, sobald Software veröffentlicht wurde. Natürlich kann der Autor eine Version mit einer anderen Lizenz veröffentlichen, auch eine proprietäre, aber dies ändert nichts an den Bedingungen zuvor veröffentlichter Versionen. Genau das Gleiche gilt auch für freie Software (in der Tat sind freie Softwarelizenzen auch Open-Source-Lizenzen), und der Grund dafür ist, wie das Urheberrecht funktioniert.
• "Freie Software" und "Freeware" sind zwei verschiedene Dinge, wie Barbudor erklärte.
• Zwar können Sie aufgefordert werden, für freie Software (oder für Open Source-Software) zu zahlen, aber sobald Sie diese erhalten haben, können Sie sie nach Belieben ändern und weitergeben: Wenn Sie sie nicht sowohl ändern als auch weitergeben können, bedeutet dies, dass die Lizenz gültig ist keine Open Source Lizenz (und es ist auch keine freie Softwarelizenz).
• Ich kenne keine derzeit verwendete Softwarelizenz, bei der es sich um eine offizielle Open Source-Lizenz handelt. Ja, sie wird von der FSF nicht als freie Softwarelizenz angesehen. Solche Fälle sind in der Vergangenheit bei einigen wenig genutzten Lizenzen aufgetreten, die in der Praxis nicht mehr verwendet werden. Im Allgemeinen ist eine freie Softwarelizenz eine Open-Source-Lizenz und umgekehrt.