Design: Champ de licence au format binaire ?
Cette question a déjà été soulevée il y a deux ans, apparemment à l'époque c'était une bonne idée mais pas pour le MVP[1]. Il semble que la solution ait été d'utiliser des sections inconnues au format binaire pour ajouter des commentaires, n'est-ce pas ?
Est-il prévu d'ajouter une section License-SourceURL spécifique ? Je pense que ce serait très utile, puisque les pages Web sont téléchargées à la demande, il n'y a pas de moyen facile pour l'utilisateur de filtrer les licences comme c'est le cas actuellement. Un tel champ pourrait permettre la création d'extensions de navigateur filtrantes.
« L'utilité et la croissance du Web dépendent de son universalité. »[2], l'absence d'un filtrage simple des licences pourrait imposer des restrictions légales à certains utilisateurs. Par exemple, certains logiciels pourraient avoir des restrictions d'utilisation commerciale et être accessibles par un employé non informé. Un tel scénario pourrait entraîner de graves inconvénients juridiques. Cela cause déjà des problèmes et il y a eu des tentatives pour résoudre ce problème dans JS, mais aucune d'entre elles n'a très bien fonctionné. Il me semble que la situation ne fait qu'empirer à mesure que de plus en plus de logiciels se déplacent vers le Web et que WebAssembly réussira encore plus. Plus important encore, cela rendra le Web convivial pour tout utilisateur, indépendamment de ses idéologies et croyances.
[1]. https://github.com/WebAssembly/design/issues/208
[2]. https://www.w3.org/standards/
badumt55
Tous les 8 commentaires
Je ne vois aucune raison particulière pour laquelle le format binaire devrait spécifier des sections de métadonnées particulières (nommées). (Bien que techniquement nous spécifiions une section de noms facultative, je ne pense pas que nous devrions ouvrir les vannes pour le moment).
titzer
le 8 mars 2017
licence/source est une préoccupation suffisamment unique et fondamentalement importante pour qu'elle ne mérite pas d'être mise de côté dans le cadre de longues listes hypothétiques de sections de métadonnées. Il est logique d'ajouter simplement des sections de métadonnées
En bref : oui, nous devrions exiger une barre de justification très élevée avant d'ajouter des sections de métadonnées spécifiques. licence-source répond à cette barre haute à mon avis.
wolftune
le 8 mars 2017
@titzer Normalement, je serais d'accord avec vous et je serais pour un langage aussi simple que possible. L'utilisateur peut lire la licence lorsqu'il exécute le programme d'installation ou télécharge les fichiers.
Mais ce n'est pas possible avec le web. Il n'y a pas d'installation. Si wasm réussit, nous aurons des licences de plus en plus complexes sur le Web, pour des logiciels tels que les CAO, PS et jeux. La langue doit être prête pour les problèmes qu'elle apportera.
Il ne s'agit pas d'ouvrir les vannes, c'est une situation très spécifique et délicate qui apporte et apportera beaucoup plus de maux de tête à l'avenir.
badumt55
le 8 mars 2017
Nous sommes des ingénieurs, pas des avocats. Nous ne sommes pas qualifiés pour décider comment une licence doit être légalement spécifiée dans les binaires WebAssembly ou les pages contenant ces binaires. Cela est actuellement laissé aux propres avocats du développeur. Si nous devions normaliser une section de licence, cela devrait être avec la contribution de vrais avocats, rien de moins n'est de notre part, nous risquons de nous tromper et de rendre les choses pires qu'on ne le pense actuellement. Si les ingénieurs employés par les fournisseurs de navigateurs devaient spécifier les licences, les développeurs pourraient interpréter cela comme un conseil juridique, ce qui n'est pas une position dans laquelle nous voulons être.
Je suggère de rejoindre le groupe communautaire du
jfbastien
le 8 mars 2017
@jfbastien Comment accéder à l'URL ? J'obtiens un 404.
badumt55
le 8 mars 2017
@ badumt55 https://www.w3.org/community/webassembly/ fonctionne pour moi.
RyanLamansky
le 9 mars 2017
@jfbastien Je ne suggère pas que les avocats ne soient pas contactés mais je ne pense pas que cette proposition spécifie légalement quoi que ce soit. Il fournirait un mécanisme standard de référencement des informations de licence et de source dans les métadonnées. Je suppose que les avocats pourraient être en mesure de le confirmer.
wwahammy
le 9 mars 2017
Aucune activité depuis un moment. Clôture pour le moment, veuillez commenter si vous êtes prêt à défendre (mais considérez les obstacles que je mentionne ).
jfbastien
le 11 mai 2017
Questions connexes
Thaina
·
8Commentaires
artem-v-shamsutdinov
·
6Commentaires
Artur-A
·
3Commentaires
cretz
·
5Commentaires
ghost
·
7Commentaires
Commentaire le plus utile
Nous sommes des ingénieurs, pas des avocats. Nous ne sommes pas qualifiés pour décider comment une licence doit être légalement spécifiée dans les binaires WebAssembly ou les pages contenant ces binaires. Cela est actuellement laissé aux propres avocats du développeur. Si nous devions normaliser une section de licence, cela devrait être avec la contribution de vrais avocats, rien de moins n'est de notre part, nous risquons de nous tromper et de rendre les choses pires qu'on ne le pense actuellement. Si les ingénieurs employés par les fournisseurs de navigateurs devaient spécifier les licences, les développeurs pourraient interpréter cela comme un conseil juridique, ce qui n'est pas une position dans laquelle nous voulons être.
Je suggère de rejoindre le groupe communautaire du