Design: Поле лицензии в двоичном формате?
Этот вопрос уже поднимался два года назад, по-видимому, тогда это было хорошей идеей, но не для MVP [1]. Кажется, решение заключалось в использовании неизвестных разделов в двоичном формате для добавления комментариев, это правильно?
Есть ли планы добавить специальный раздел License-SourceURL? Я думаю, это было бы очень полезно, поскольку веб-страницы загружаются по запросу, и у пользователя нет простого способа фильтровать лицензии, как сейчас. Такое поле может позволить создавать фильтрующие расширения браузера.
«Полезность и рост Интернета зависят от его универсальности» [2], отсутствие простой фильтрации лицензий может наложить юридические ограничения на определенных пользователей. Например, определенное программное обеспечение может иметь ограничения на коммерческое использование, и к нему может получить доступ неосведомленный сотрудник. Такой сценарий может привести к серьезным юридическим неудобствам. Это уже вызывает проблемы, и были попытки решить эту проблему с помощью JS, но ни одна из них не сработала очень хорошо. Мне кажется, что ситуация имеет тенденцию только ухудшаться, поскольку все больше программного обеспечения перемещается в Интернет и еще больше будет, если WebAssembly преуспеет. Что еще более важно, это сделает Интернет дружественным для любого пользователя, независимо от его идеологии и убеждений.
[1]. https://github.com/WebAssembly/design/issues/208
[2]. https://www.w3.org/standards/
badumt55
Все 8 Комментарий
Я не вижу особой причины, по которой двоичный формат должен содержать определенные (именованные) разделы метаданных. (Хотя технически мы указываем один необязательный раздел имен, я не думаю, что нам следует открывать шлюзы для наводнения).
titzer
8 мар. 2017
лицензия / источник - это достаточно уникальная и принципиально важная проблема, которую не следует откладывать как часть гипотетических длинных списков разделов метаданных. Имеет смысл просто добавлять определенные разделы метаданных по одному, когда причины для этого достаточно убедительны.
Вкратце: да, мы должны потребовать очень высокой планки обоснования перед добавлением каких-либо конкретных разделов метаданных. на мой взгляд, источник лицензии соответствует этой высокой планке.
wolftune
8 мар. 2017
@titzer Обычно я соглашусь с вами и
Но в сети это невозможно. Нет установки. Если wasm добьется успеха, у нас будет все больше и больше сложных лицензий в Интернете для такого программного обеспечения, как CAD, PS и игры. Язык должен быть готов к проблемам, которые он принесет.
Это не открытие шлюзов, это очень специфическая и деликатная ситуация, которая открывает и принесет гораздо больше головной боли в будущем.
badumt55
8 мар. 2017
Мы инженеры, а не юристы. Мы не имеем права решать, как юридически указывать лицензию в двоичных файлах WebAssembly или на страницах, содержащих эти двоичные файлы. В настоящее время это остается на усмотрение юристов разработчика. Если бы мы стандартизировали лицензионный раздел, это потребовало бы участия реальных юристов, если с нашей стороны мы ничего меньше, мы, скорее всего, ошибемся и сделаем все хуже, чем мы думаем в настоящее время. Если бы инженеры, нанятые поставщиками браузеров, указали лицензирование, разработчики могли бы истолковать это как юридическую консультацию, а мы не хотели бы занимать это положение.
Предлагаю присоединиться к группе сообщества W3C и привлечь юристов для уточнения такой информации.
jfbastien
8 мар. 2017
@jfbastien Как получить доступ к URL-адресу? Я получаю 404.
badumt55
8 мар. 2017
@ badumt55 https://www.w3.org/community/webassembly/ у меня работает.
RyanLamansky
9 мар. 2017
@jfbastien Я не предлагаю не связываться с юристами, но я не думаю, что это предложение законодательно определяет что-либо. Это обеспечит стандартный механизм для ссылки на информацию о лицензии и источнике в метаданных. Я полагаю, что юристы могут это подтвердить.
wwahammy
9 мар. 2017
Некоторое время никакой активности. На данный момент закрытие, прокомментируйте, хотите ли вы побороться (но примите во внимание упомянутые мной препятствия ).
jfbastien
11 мая 2017
Смежные вопросы
jfbastien
·
6Комментарии
arunetm
·
7Комментарии
dpw
·
3Комментарии
Thaina
·
8Комментарии
konsoletyper
·
6Комментарии
Самый полезный комментарий
Мы инженеры, а не юристы. Мы не имеем права решать, как юридически указывать лицензию в двоичных файлах WebAssembly или на страницах, содержащих эти двоичные файлы. В настоящее время это остается на усмотрение юристов разработчика. Если бы мы стандартизировали лицензионный раздел, это потребовало бы участия реальных юристов, если с нашей стороны мы ничего меньше, мы, скорее всего, ошибемся и сделаем все хуже, чем мы думаем в настоящее время. Если бы инженеры, нанятые поставщиками браузеров, указали лицензирование, разработчики могли бы истолковать это как юридическую консультацию, а мы не хотели бы занимать это положение.
Предлагаю присоединиться к группе сообщества W3C и привлечь юристов для уточнения такой информации.