Yarn: Welt 'isRemote' vs. 'isClient' vs. ???

fromServer

Ich glaube, @asiekierka hat sich zuvor für isRemote ausgesprochen und seine

isRemote ist richtiger (bezüglich der Absicht als der Praxis?), IMHO.

Das Feld ist für sich allein schon etwas umständlich. Theoretisch ist es für die Client<->Server-Überprüfung überflüssig, da man stattdessen einfach testen könnte (World-Instanz von WorldServer).

In Anbetracht der häufigen Verwendung in Vanilla und Mods wird eine Diskrepanz zwischen dem Feld und der Ausführungsumgebung wahrscheinlich zu großen Schäden führen. Ein Name wie isClient[World] verstärkt diesen impliziten Vertrag, was ich für gut halte.

Ich bin mit asie. isRemote ist eher in der Richtung von "besitzt/kontrolliert jemand diese Welt", was meiner Meinung nach die Absicht ist..?

Ja, es gibt Fälle, in denen isRemote wahr ist, die für isClient auf den ersten Blick verwirrend wären, wie zum Beispiel Einzelspieler-Welten. _Ja_, es geht um den logischen Client, nicht um den physischen Client, aber die meisten Leute sehen diesen Unterschied nicht. Außerdem bedeutet !isRemote nicht instanceof WorldServer , obwohl dies in einigen Fällen zutrifft.

Es sollte auch eine bessere Terminologie für physische/logische Clients/Server geben. Es ist im Allgemeinen ziemlich verwirrend.

Client/Server für physische Seiten, Master/Replica für logische Seiten?

In diesem Sinne... isReplica?

Es ist anekdotisch, aber isRemote war für mich eine große Verwirrung, als ich mit dem Modding anfing. Fern wofür? So viele Mods packen es in einen Helfer oder etwas namens isClient oder clientSide.

Ich stimme Mezz von vor 2 Jahren zu :P. isRemote verwirrt mich immer noch zum Teufel. Lass uns das bitte ändern.

Können wir uns noch ein paar Gedanken machen, damit wir das Problem lösen können?

Persönlich stimme ich für isClient, weil dies die Sprachpakete sind

isClient ist gut zu ändern

https://github.com/FabricMC/yarn/pull/316

Lass es uns so lösen.