Yarn: World 'isRemote' vs. 'isClient' vs. ???

fromServer

Eu acredito que @asiekierka falou a favor de isRemote antes e explicou seu motivo para isso. Encontrei:

isRemote é mais correto (quanto à intenção ao invés da prática?), IMHO.

O campo é um pouco estranho por si só. Teoricamente, é redundante para a verificação do cliente <-> servidor, uma vez que, em vez disso, seria possível apenas testar (instância mundial do WorldServer).

Considerando o uso comum em vanilla e mods, ter uma incompatibilidade entre o campo e o ambiente de execução provavelmente causará uma grande quebra. Um nome como isClient [World] reforça esse contrato implícito, que eu consideraria uma coisa boa.

Estou com asie. isRemote é mais na linha de "outra pessoa possui / controla este mundo", o que eu acredito ser a intenção ..?

Sim, há casos em que isRemote é verdadeiro que seria confuso para isClient à primeira vista, como mundos singleplayer. _Sim_, está falando do cliente lógico, não do cliente físico, mas a maioria das pessoas não vê essa distinção. Da mesma forma, !isRemote não implica instanceof WorldServer , embora seja verdade em alguns casos.

Também deve haver uma terminologia melhor para cliente / servidor físico / lógico. É bastante confuso em geral.

Cliente / servidor para lados físicos, mestre / réplica para lados lógicos?

Nessa nota ... isReplica?

É anedótico, mas isRemote era uma grande fonte de confusão para mim quando comecei a fazer mods. Remoto para quê? Muitos mods o envolvem em um auxiliar ou algo chamado isClient ou clientSide.

Concordo com o mezz de 2 anos atrás: P. isRemote ainda me confunde pra caralho. Vamos, por favor, mudar isso.

Podemos obter mais alguns pensamentos para que possamos resolver isso?

Pessoalmente, eu voto em isClient porque é esse o uso de pacotes de idioma

isClient é bom para ser alterado

https://github.com/FabricMC/yarn/pull/316

Vamos resolver assim.