Registry: Cadena/objeto de cita de GBIF en todos los conjuntos de datos

Discutimos esto un poco con Andrea esta mañana, estoy totalmente a favor de la cita única recomendada, es decir, la cita predeterminada, que se ensamblaría a partir de los metadatos, respetando los roles, el orden de los nombres, etc. Necesitamos asegurarnos de que GBIF.org , tal vez la fecha de publicación de la última versión y el DOI son las partes de la cita que no se pueden modificar, a menos que se vuelvan a publicar. Andrea menciona un posible problema con los editores que no son de IPT, como los editores de ABCD y BioCASE.

Sigo recomendando que reutilicemos el formato de cita preferido de DataCite, que cumple con la Declaración conjunta de principios de cita de datos . Este es el formato que utiliza el IPT para generar citas automáticamente. Puede encontrar más información sobre este formato aquí .

Creo que siempre que comuniquemos claramente cómo derivamos nuestra cita de EML, ABCD, etc., los editores tendrán la oportunidad de adaptar sus metadatos en consecuencia, si les importa.

@fmendezh En caso de que ayude, este es el método utilizado en el IPT para generar automáticamente la cita del recurso. Por supuesto, utiliza objetos de modelo específicos de IPT, pero afortunadamente son bastante similares a nuestros objetos de modelo de Registro.

@dschigel , ha hablado anteriormente sobre los formatos descargables para el software de gestión de citas. Si esto es algo que realmente queremos hacer en el futuro, esta es su oportunidad de describir los componentes atomizados requeridos que la API necesita exponer para que eso suceda.

Sí, esto es lo que escribí el 23 de septiembre, todavía válido:

Hola Morten,

Preguntó sobre los formatos bibliográficos a los que podríamos exportar la cita recomendada por GBIF (lamento que la cita en sí no tuviera la forma final ayer).

Aquí está mi sugerencia:

Use tres formatos a los que exporta Mendeley, vea la imagen adjunta
El grupo Nature P está usando solo .ris.
Además, necesitaremos el texto libre (pero qué sistema, para verificar con comunicaciones después de que decidamos qué va en la cita de GBIF; disculpe la demora de nuestra parte, como probablemente sepa por la discusión con Andrea, esta no es una decisión trivial) .

Estos tres formatos de exportación deberían ser suficientes para obtener alguna funcionalidad clave de exportación de citas al cuadro / ventana emergente de HowToCite planificado, etc.
La cita misma tomará forma a medida que avancemos con KC, KB y AH.
Si desea tener más, otra imagen tiene los formatos de exportación que usa Science.

Verifique también los botones CrossMark y Share en PLOS One en el lado derecho de cualquier papel:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0159184
Espero que Siro también pueda comentar esto.

Dmitri

Podría ser una buena opción proporcionar múltiples formatos en el sitio web, pero para muchos propósitos solo necesitamos el estándar obe. por ejemplo, citationd dentro de las descargas o en la API. Podríamos considerar tratar con un objeto de referencia complejo en la API en lugar de una cadena para permitir varios formatos, pero atomizar referencias genéricamente bien es un desafío.

Comentarios oportunos de Rod gbif/portal-feedback#33 sobre la adopción de CiteProc

También hay una implementación de Java y JavaScript:
https://michel-kraemer.github.io/citeproc-java/
https://github.com/juris-m/citeproc-js

Basado en el ejemplo de Dataset de Joint Declaration of Data Citation Principles (https://www.force11.org/node/4771) y una versión modificada del método IPT.

Para el conjunto de datos 98333cb6-6c15-4add-aa0e-b322bf1500ba generaríamos una cita predeterminada como:

Smirnov I, Golikov A, Khalikov R (2017): Ophiuroidea collections of the Zoological Institute Russian Academy of Sciences. Zoological Institute, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg. Dataset/Occurrence, accessed via GBIF.org on [date]. http://doi.org/10.15468/ej3i4f

de @timhirsch : Ese enfoque se ve bien. Creo que el único problema que causaría a [agregadores es que ellos] saldrían como la institución atribuida porque eso se toma del editor designado, ¿verdad? En cuyo caso, podríamos/deberíamos alentarlos a registrar cada una de sus instituciones contribuyentes, para lo cual quizás podríamos ayudar con un 'respaldo masivo'.

Reemplazaría "Conjunto de datos/Ocurrencia", con un "Conjunto de datos de ocurrencia" más legible por humanos, sin coma.

Se accede a través de - es un poco redundante. Una función de la plataforma de publicación de datos, análoga a una editorial, es probablemente tan importante como el acceso; tenga en cuenta que en las referencias de libros solo diría Taylor & Francis, no "publicado por". La mayoría de los correctores de estilo de las revistas marcarán la vía de acceso.

¿Debería ser la misma forma en que se menciona GBIF.org para las citas en las páginas del conjunto de datos y en las pantallas de descarga y cómo citar?

¡El problema de excluir 'accedido a través de' es que luego elimina cualquier mención de GBIF en la cita recomendada!

No, no quise eliminar GBIF.org, al contrario. Solo las palabras Acceso a través son un poco redundantes, ya que el objetivo de una cita para indicar el "acceso a través". Me refería:

GBIF.org, [fecha de la última versión o de la primera publicación]. Conjunto de datos de ocurrencia: http://doi.org/10.15468/ej3i4f

o similar

Después de recopilar los comentarios tenemos:

Smirnov I, Golikov A, Khalikov R (2017): Ophiuroidea collections of the Zoological Institute Russian Academy of Sciences. Zoological Institute, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg. GBIF.org, [2017-01-27]. Occurrence Dataset. http://doi.org/10.15468/ej3i4f

@dschigel la fecha [2017-01-27] es la fecha de acceso, ¿está bien?

Para mí esto parece estar bien. Eliminará problemas en los que las personas sentirán que el editor no es la institución adecuada para obtener el crédito principal en la cita, pero eso puede actuar como un incentivo para que, por ejemplo, las redes registren a sus instituciones proveedoras por separado como editores de datos.

Gracias a la discusión muy útil con @kbraak y @siro1 , y de acuerdo con las recomendaciones de DataCite https://schema.datacite.org/meta/kernel-3/doc/DataCite-MetadataKernel_v3.1.pdf (consulte la sección 2.2), Sugiero que usemos el siguiente híbrido que funcionaría tanto para la bibliografía como para el mundo de los datos. Este es el ejemplo que seguiría los principios de citación de datos https://www.force11.org/group/joint-declaration-data-citation-principles-final. El acceso a través está de vuelta porque el DOI se refiere a un conjunto de datos y la fecha de acceso + nombre del portal al acceso web (por eso es una cita híbrida). Se agrega el número de versión para explicar el uso del año en la cita. Tenga en cuenta la falta de corchetes y puntuación:

Smirnov I, Golikov A, Khalikov R (2017): colecciones de Ophiuroidea del Instituto Zoológico de la Academia Rusa de Ciencias. Versión 1.25. Instituto Zoológico, Academia Rusa de Ciencias, San Petersburgo. Conjunto de datos de ocurrencia http://doi.org/10.15468/ej3i4f , accedido a través de GBIF.org el 2017-01-27.

Espero que los roles y su orden en la cita generada automáticamente y el encabezado de la página del conjunto de datos sean los mismos: ORIGINADOR, AUTOR DE METADATOS,

Una vez que arreglemos la cita para los conjuntos de datos (última versión publicada + página del conjunto de datos), es posible que debamos editar/agregar una sección aquí https://demo.gbif.org/citation-guidelines @kcopas

¿Necesitamos los dos puntos después de los brackets? Excluiría y simplemente tendría un espacio.

Smirnov I, Golikov A, Khalikov R (2017) Colecciones de Ophiuroidea del Instituto Zoológico de la Academia Rusa de Ciencias. Versión 1.25. Instituto Zoológico, Academia Rusa de Ciencias, San Petersburgo. Conjunto de datos de ocurrencia http://doi.org/10.15468/ej3i4f , accedido a través de GBIF.org el 2017-01-27.

También la última parte, ¿qué tal simplemente una coma después de GBIF.org: "GBIF.org, 2017-01-27"

@siro1 , seguiría "encendido". Esta cita híbrida tiene tanto el año de publicación de la última versión (2017) como la fecha de acceso. Reemplazar "on" con una coma asume el conocimiento de qué fecha es qué, mientras que on hace una declaración clara sobre el acceso.

Bueno, todavía me parece superfluo "en" porque una vez que hablas de la web y accedes, se deduce que la fecha posterior a esa será la fecha de acceso. Un problema menor pero puede ahorrar espacio y caracteres

Sugiero cerrar esta discusión aquí. Ahora vamos a entrar en detalles muy pequeños. Todavía es posible que necesitemos algún tipo de cambio más adelante, pero siento que el espacio no es el mayor ahorro que se puede hacer en este momento.

La respuesta de la API utilizará la cita generada para reemplazar el "citation.text" actual:

"citation": {
  "text": "Creuwels J (2016). Naturalis Biodiversity Center (NL) - Hemiptera. Naturalis Biodiversity Center. Occurrence Dataset http://doi.org/10.5072/eu7dj2 accessed via GBIF.org on 2017-02-17."
}

Para el registro:
Esto ahora está documentado en GBIF.org FAQ .