Registry: GBIF-Zitierzeichenfolge/Objekt für alle Datensätze

Wir haben dies heute Morgen ein wenig mit Andrea besprochen, ich bin voll und ganz für eine einzelne empfohlene Zitierung, dh Standardzitierung, die aus den Metadaten zusammengesetzt wird, wobei die Rollen, Namensreihenfolgen usw. respektiert werden. Wir müssen sicherstellen, dass GBIF.org , möglicherweise das Veröffentlichungsdatum der neuesten Version, und der DOI sind die Teile des Zitats, die nicht geändert werden können, es sei denn, sie werden erneut veröffentlicht. Andrea erwähnt ein mögliches Problem mit Nicht-IPT-Herausgebern wie ABCD- und BioCASE-Herausgebern.

Ich empfehle weiterhin, dass wir das bevorzugte Zitationsformat von DataCite wiederverwenden, das den Grundsätzen der Joint Declaration of Data Citation entspricht . Dies ist das Format, das das IPT verwendet, um Zitate automatisch zu generieren. Weitere Informationen zu diesem Format finden Sie hier .

Ich glaube, solange wir klar kommunizieren, wie wir unsere Zitierung von EML, ABCD usw. ableiten, haben Verlage die Möglichkeit, ihre Metadaten entsprechend anzupassen, falls es ihnen wichtig ist.

@fmendezh Falls es hilft, ist dies die Methode , die im IPT verwendet wird, um das Zitat der Ressource automatisch zu generieren. Natürlich verwendet es IPT-spezifische Modellobjekte, aber glücklicherweise sind sie unseren Registry-Modellobjekten ziemlich ähnlich.

@dschigel du hast bereits über herunterladbare Formate für Literaturverwaltungssoftware gesprochen. Wenn wir dies wirklich in Zukunft tun möchten, ist dies Ihre Chance, die erforderlichen atomisierten Komponenten zu beschreiben, die die API dafür bereitstellen muss.

Ja, hier ist, was ich am 23. September geschrieben habe, immer noch gültig:

Hallo Morten,

Sie haben nach den bibliografischen Formaten gefragt, in die wir das von GBIF empfohlene Zitat exportieren könnten (sorry, dass das Zitat selbst gestern nicht seine endgültige Form angenommen hat).

Hier ist mein Vorschlag:

Verwenden Sie drei Formate, in die Mendeley exportiert, siehe angehängtes Bild
Die Nature P-Gruppe verwendet nur .ris.
Außerdem benötigen wir den Freitext (aber welches System – um es mit der Kommunikation zu überprüfen, nachdem wir entschieden haben, was in das GBIF-Zitat kommt – entschuldigen Sie die Verzögerung auf unserer Seite, wie Sie wahrscheinlich aus der Diskussion mit Andrea wissen, ist dies keine triviale Entscheidung) .

Diese drei Exportformate sollten ausreichen, um einige Schlüsselfunktionen für den Zitierexport in die geplante HowToCite-Box / Popup usw. zu bekommen.
Das Zitat selbst wird Gestalt annehmen, wenn wir mit KC, KB und AH fortfahren.
Wenn Sie mehr haben möchten, hat ein anderes Bild die Exportformate, die Science verwendet.

Überprüfen Sie auch die CrossMark- und Share-Schaltflächen in PLOS One auf der rechten Seite jedes Papiers:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0159184
Ich hoffe, Siro könnte dies auch kommentieren.

Dmitri

Es mag eine nette Option sein, mehrere Formate auf der Website bereitzustellen, aber für viele Zwecke benötigen wir nur den Standard. z. B. in Downloads oder in der API zitiert. Wir könnten erwägen, mit einem komplexen Referenzobjekt in der API anstelle eines Strings umzugehen, um verschiedene Formatierungen zu ermöglichen, aber Referenzen generisch gut zu atomisieren ist eine Herausforderung.

Rechtzeitiges Feedback von Rod gbif/portal-feedback#33 über die Übernahme von CiteProc

Es gibt auch eine Java- und JavaScript-Implementierung:
https://michel-kraemer.github.io/citeproc-java/
https://github.com/juris-m/citeproc-js

Basierend auf dem Beispiel für Dataset aus dem Joint Declaration of Data Citation Principles (https://www.force11.org/node/4771) und einer modifizierten Version der IPT-Methode.

Für den Datensatz 98333cb6-6c15-4add-aa0e-b322bf1500ba würden wir ein Standardzitat generieren wie:

Smirnov I, Golikov A, Khalikov R (2017): Ophiuroidea collections of the Zoological Institute Russian Academy of Sciences. Zoological Institute, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg. Dataset/Occurrence, accessed via GBIF.org on [date]. http://doi.org/10.15468/ej3i4f

von @timhirsch : Dieser Ansatz sieht gut aus. Ich denke, das einzige Problem, das [Aggregatoren] verursachen würde, wäre, dass sie als die zugeordnete Institution herauskommen würden, weil das vom designierten Herausgeber übernommen wird, richtig? In diesem Fall könnten/sollten wir sie ermutigen, jede ihrer beitragenden Institutionen zu registrieren, wofür wir vielleicht mit einer „Massenzusage“ helfen könnten?

Ich würde "Dataset/Occurrence" durch ein besser lesbares "Occurrence Dataset" ohne Komma ersetzen.

Zugriff über - ist ein wenig überflüssig. Eine Funktion der Datenveröffentlichungsplattform, analog zu einem Verlag, ist wahrscheinlich genauso wichtig wie der Zugang - beachten Sie, dass Sie in Buchreferenzen nur Taylor & Francis sagen würden, nicht "veröffentlicht von". Zugriff über wird von den meisten Lektoren in den Zeitschriften gekennzeichnet.

Sollte die von GBIF.org erwähnte Art und Weise für die Zitate auf den Datensatzseiten und auf den Download-Bildschirmen & How-to-cite gleich sein?

Das Problem beim Ausschließen von „Zugriff über“ besteht darin, dass Sie dann jede Erwähnung von GBIF in empfohlenen Zitaten entfernen!

Nein, ich wollte GBIF.org nicht entfernen – im Gegenteil. Nur Wörter, auf die zugegriffen wird, sind ein bisschen überflüssig - da der springende Punkt eines Zitats ist, um den "Zugriff über" anzuzeigen. Ich meinte:

GBIF.org, [Datum der letzten Version oder der ersten Veröffentlichung]. Vorkommensdatensatz: http://doi.org/10.15468/ej3i4f

o.ä

Nach Zusammenstellung des Feedbacks haben wir:

Smirnov I, Golikov A, Khalikov R (2017): Ophiuroidea collections of the Zoological Institute Russian Academy of Sciences. Zoological Institute, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg. GBIF.org, [2017-01-27]. Occurrence Dataset. http://doi.org/10.15468/ej3i4f

@dschigel das Datum [2017-01-27] ist das Zugriffsdatum, ist es ok?

Für mich scheint das in Ordnung zu sein. Es wird Probleme ausräumen, bei denen die Leute glauben, dass der Herausgeber nicht die geeignete Institution ist, um die Hauptanerkennung in der Zitierung zu erhalten, aber das kann dann als Anreiz für zB Netzwerke dienen, ihre bereitstellenden Institutionen separat als Datenherausgeber zu registrieren.

Dank der sehr nützlichen Diskussion mit @kbraak und @siro1 und in Übereinstimmung mit den DataCite-Empfehlungen https://schema.datacite.org/meta/kernel-3/doc/DataCite-MetadataKernel_v3.1.pdf (siehe Abschnitt 2.2), Ich schlage vor, dass wir den folgenden Hybrid verwenden, der sowohl für die Bibliographie als auch für die Datenwelt funktionieren würde. Hier ist das Beispiel, das den Datenzitierungsprinzipien https://www.force11.org/group/joint-declaration-data-citation-principles-final folgen würde. Zugegriffen über ist wieder da, weil der DOI auf einen Datensatz verweist und Zugriffsdatum + Portalname auf den Webzugriff (deshalb ist es eine hybride Zitierung). Die Versionsnummer wird hinzugefügt, um die Verwendung des Jahres in der Zitierung zu erläutern. Beachten Sie das Fehlen von Klammern und Satzzeichen:

Smirnov I, Golikov A, Khalikov R (2017): Ophiuroidea-Sammlungen des Zoologischen Instituts der Russischen Akademie der Wissenschaften. Version 1.25. Zoologisches Institut, Russische Akademie der Wissenschaften, St. Petersburg. Ereignisdatensatz http://doi.org/10.15468/ej3i4f , abgerufen über GBIF.org am 27.01.2017.

Ich hoffe, dass die Rollen und ihre Reihenfolge im automatisch generierten Zitat und der Überschrift der Datensatzseite gleich sind: ORIGINATOR, METADATA AUTHOR,

Sobald wir das Zitat für die Datensätze korrigiert haben (letzte Version wie veröffentlicht + Datensatzseite), müssen wir möglicherweise einen Abschnitt hier https://demo.gbif.org/citation-guidelines @kcopas bearbeiten / hinzufügen

Brauchen wir den Doppelpunkt nach den Klammern? Ich würde ausschließen und einfach ein Leerzeichen haben.

Smirnov I, Golikov A, Khalikov R (2017) Ophiuroidea-Sammlungen des Zoologischen Instituts der Russischen Akademie der Wissenschaften. Version 1.25. Zoologisches Institut, Russische Akademie der Wissenschaften, St. Petersburg. Ereignisdatensatz http://doi.org/10.15468/ej3i4f , abgerufen über GBIF.org am 27.01.2017.

Auch letzter Teil, wie wäre es einfach mit einem Komma nach GBIF.org: "GBIF.org, 2017-01-27"

@ siro1 , ich würde "an" bleiben. Dieses hybride Zitat enthält sowohl das Erscheinungsjahr der letzten Version (2017) als auch das Zugriffsdatum. Das Ersetzen von "on" durch Komma setzt voraus, dass Sie wissen, welches Datum was ist, während on eine klare Aussage über den Zugriff macht.

Nun, ich finde "on" immer noch überflüssig, denn sobald Sie über das Web sprechen und darauf zugreifen, folgt daraus, dass das Datum danach das Datum des Zugriffs ist. Ein kleines Problem, kann aber Platz und Zeichen sparen

Ich würde vorschlagen, diese Diskussion hier zu schließen. Wir gehen jetzt in wirklich kleine Details. Es ist immer noch möglich, dass wir später eine Art von Änderung benötigen, aber ich denke, dass Platz nicht die größte Einsparung ist, die an diesem Punkt gemacht werden kann.

Die API-Antwort verwendet das generierte Zitat, um den aktuellen "citation.text" zu ersetzen:

"citation": {
  "text": "Creuwels J (2016). Naturalis Biodiversity Center (NL) - Hemiptera. Naturalis Biodiversity Center. Occurrence Dataset http://doi.org/10.5072/eu7dj2 accessed via GBIF.org on 2017-02-17."
}

Für das Protokoll:
Dies ist jetzt in den FAQ von GBIF.org dokumentiert.