Registry: سلسلة / كائن اقتباس GBIF في جميع مجموعات البيانات

لقد ناقشنا هذا الأمر قليلاً مع أندريا هذا الصباح ، فأنا أؤيد جميعًا الاقتباس الفردي الموصى به ، أي الاقتباس الافتراضي ، الذي سيتم تجميعه من البيانات الوصفية ، واحترام الأدوار ، وترتيب الأسماء وما إلى ذلك. نحن بحاجة للتأكد من أن GBIF.org ، ربما تاريخ نشر أحدث إصدار ، والمعرّف الرقمي للموضوع (DOI) هي أجزاء من الاقتباس لا يمكن تعديلها ، ما لم يتم إعادة نشرها. تذكر أندريا مشكلة محتملة مع الناشرين الذين لا ينتمون إلى IPT ، مثل ناشري ABCD و BioCASE.

ما زلت أوصي بإعادة استخدام تنسيق الاقتباس المفضل لدى DataCite ، والذي يفي بالإعلان المشترك لمبادئ الاقتباس من البيانات . هذا هو التنسيق الذي يستخدمه IPT لإنشاء الاستشهادات تلقائيًا. يمكن العثور على مزيد من المعلومات حول هذا التنسيق هنا .

أعتقد أنه طالما أننا نتواصل بوضوح بشأن كيفية اشتقاق اقتباساتنا من EML و ABCD وما إلى ذلك ، فستتاح للناشرين فرصة تكييف بياناتهم الوصفية وفقًا لذلك ، إذا كان الأمر مهمًا بالنسبة لهم.

fmendezh في حال كان ذلك مفيدًا ، فهذه هي الطريقة المستخدمة في IPT لإنشاء اقتباس المورد تلقائيًا. بالطبع تستخدم كائنات نموذجية خاصة بـ IPT ، لكنها لحسن الحظ تشبه إلى حد بعيد كائنات نموذج التسجيل لدينا.

dschigel لقد تحدثت سابقًا عن التنسيقات القابلة للتنزيل لبرامج إدارة الاقتباسات. إذا كان هذا شيئًا نريد حقًا القيام به في المستقبل ، فهذه هي فرصتك لوصف المكونات الصغيرة المطلوبة التي تحتاج واجهة برمجة التطبيقات إلى كشفها حتى يحدث ذلك.

نعم ، هذا ما كتبته في 23 سبتمبر ، ولا يزال ساريًا:

مرحبا مورتن ،

لقد سألت عن التنسيقات الببليوغرافية التي يمكن أن نصدر الاقتباس الموصى بها من GBIF إلى (آسف لأن الاقتباس نفسه لم يحصل على الشكل النهائي أمس).

هذا هو اقتراحي:

استخدم ثلاثة تنسيقات يقوم Mendeley بالتصدير إليها ، انظر الصورة المرفقة
تستخدم مجموعة Nature P .ris فقط.
بالإضافة إلى ذلك ، سنحتاج إلى النص المجاني (ولكن أي نظام - للتحقق من الاتصالات بعد أن نقرر ما يدخل في اقتباس GBIF - آسف للتأخير من جانبنا ، كما تعلمون على الأرجح من المناقشة مع Andrea ، هذا ليس قرارًا تافهًا) .

يجب أن تكون تنسيقات التصدير الثلاثة هذه كافية للحصول على بعض وظائف تصدير الاقتباس الرئيسية إلى مربع HowToCite / النافذة المنبثقة وما إلى ذلك.
سيتشكل الاقتباس نفسه مع تقدمنا ​​في KC و KB و AH.
إذا كنت تريد المزيد ، فهناك صورة أخرى بها تنسيقات التصدير التي يستخدمها العلم.

تحقق أيضًا من الأزرار CrossMark و Share في PLOS One على الجانب الأيمن من أي ورقة:
http://journals.plos.org/plosone/article؟id=10.1371/journal.pone.0159184
آمل أن يعلق سيرو على هذا أيضًا.

ديمتري

قد يكون خيارًا جيدًا تقديم تنسيقات متعددة على موقع الويب ، ولكن لأغراض كثيرة نحتاج إلى معيار obe فقط. على سبيل المثال citationd داخل التنزيلات أو في api. يمكننا التفكير في التعامل مع كائن مرجعي معقد في واجهة برمجة التطبيقات بدلاً من سلسلة للسماح بتنسيق مختلف ، ولكن تفتيت المراجع بشكل عام يعد تحديًا.

ردود الفعل في الوقت المناسب من Rod gbif / portal-feedback # 33 حول اعتماد CiteProc

هناك أيضًا تطبيق جافا وجافا سكريبت:
https://michel-kraemer.github.io/citeproc-java/
https://github.com/juris-m/citeproc-js

استنادًا إلى مثال Dataset من Joint Declaration of Data Citation Principles (https://www.force11.org/node/4771) وإصدار معدل من طريقة IPT.

بالنسبة لمجموعة البيانات 98333cb6-6c15-4add-aa0e-b322bf1500ba ، فإننا ننشئ اقتباسًا افتراضيًا مثل:

Smirnov I, Golikov A, Khalikov R (2017): Ophiuroidea collections of the Zoological Institute Russian Academy of Sciences. Zoological Institute, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg. Dataset/Occurrence, accessed via GBIF.org on [date]. http://doi.org/10.15468/ej3i4f

من timhirsch : هذا النهج يبدو جيدًا. أعتقد أن المشكلة الوحيدة التي قد تتسبب في [المجمعين هي] ظهورهم كمؤسسة منسوبة لأن ذلك مأخوذ من الناشر المعين ، أليس كذلك؟ في هذه الحالة يمكننا / ينبغي أن نشجعهم على تسجيل كل مؤسسة من مؤسساتهم المساهمة ، والتي ربما يمكننا أن نساعدها في "تأييد جماعي"؟

أود استبدال "مجموعة البيانات / التكرار" بـ "مجموعة بيانات التكرار" التي يمكن قراءتها بشكل أكبر ، بدون فاصلة.

الوصول إليها عبر - زائدة عن الحاجة قليلا. من المحتمل أن تكون وظيفة منصة نشر البيانات ، المماثلة لدار النشر ، بنفس أهمية الوصول - لاحظ أنه في مراجع الكتب يمكنك فقط قول Taylor & Francis ، وليس "منشور بواسطة". الوصول إلى عبر سيتم تمييزه من قبل معظم محرري النسخ في المجلات.

هل يجب أن تكون الطريقة التي ذكرها موقع GBIF.org هي نفسها بالنسبة للاقتباسات الموجودة في صفحات مجموعة البيانات وعلى شاشات التنزيل وكيفية الاستشهاد بها؟

تكمن مشكلة استبعاد "الوصول عبر" في أنك تزيل بعد ذلك أي ذكر لـ GBIF في الاقتباس الموصى به!

لا ، لم أقصد إزالة GBIF.org - بل على العكس. مجرد الكلمات التي يتم الوصول إليها عبر هي زائدة عن الحاجة - كهدف كامل من الاقتباس للإشارة إلى "الوصول عبر". قصدت:

GBIF.org ، [تاريخ أحدث إصدار أو أول إصدار]. مجموعة بيانات الحدوث: http://doi.org/10.15468/ej3i4f

أو مشابه

بعد تجميع الملاحظات لدينا:

Smirnov I, Golikov A, Khalikov R (2017): Ophiuroidea collections of the Zoological Institute Russian Academy of Sciences. Zoological Institute, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg. GBIF.org, [2017-01-27]. Occurrence Dataset. http://doi.org/10.15468/ej3i4f

dschigel التاريخ [2017-01-27] هو تاريخ الوصول ، هل هو جيد؟

بالنسبة لي هذا يبدو جيدا سيؤدي ذلك إلى التخلص من المشكلات التي يشعر الناس فيها أن الناشر ليس هو المؤسسة المناسبة للحصول على الائتمان الرئيسي في الاقتباس ، ولكن يمكن أن يكون ذلك بمثابة حافز ، على سبيل المثال ، للشبكات لتسجيل مؤسساتها المقدمة بشكل منفصل كناشر للبيانات.

بفضل المناقشة المفيدة للغاية مع kbraak و @ siro1 ، ووفقًا لتوصيات موقع DataCite https://schema.datacite.org/meta/kernel-3/doc/DataCite-MetadataKernel_v3.1.pdf (انظر القسم 2.2) ، أقترح أن نستخدم الهجين التالي الذي من شأنه أن يعمل مع كل من عالم الببليوغرافيا والبيانات. إليك المثال الذي سيتبع مبادئ الاقتباس من البيانات https://www.force11.org/group/joint-declaration-data-citation-principles-final. تم الوصول إليه عبر العودة لأن DOI يشير إلى مجموعة بيانات ، وتاريخ الوصول + اسم البوابة للوصول إلى الويب (وهذا هو السبب في كونه اقتباسًا مختلطًا). تمت إضافة رقم الإصدار لشرح استخدام العام في الاقتباس. لاحظ عدم وجود الأقواس وعلامات الترقيم:

Smirnov I، Golikov A، Khalikov R (2017): مجموعات Ophiuroidea من معهد علم الحيوان التابع لأكاديمية العلوم الروسية. الإصدار 1.25. معهد علم الحيوان ، الأكاديمية الروسية للعلوم ، سانت بطرسبرغ. مجموعة بيانات الحدوث http://doi.org/10.15468/ej3i4f ، يمكن الوصول إليها عبر GBIF.org بتاريخ 2017/01/27.

آمل أن تكون الأدوار وترتيبها في الاقتباس المُنشأ تلقائيًا وعنوان صفحة مجموعة البيانات هي نفسها: ORIGINATOR ، METADATA AUTHOR ،

بمجرد إصلاح الاقتباس لمجموعات البيانات (الإصدار الأخير كما نشر + صفحة مجموعة البيانات) ، قد نحتاج إلى تعديل / إضافة قسم إلى هنا https://demo.gbif.org/citation-guidelineskcopas

هل نحتاج القولون بعد الأقواس؟ أود أن أستبعد ولدي ببساطة مساحة.

Smirnov I، Golikov A، Khalikov R (2017) مجموعات Ophiuroidea من معهد علم الحيوان التابع لأكاديمية العلوم الروسية. الإصدار 1.25. معهد علم الحيوان ، الأكاديمية الروسية للعلوم ، سانت بطرسبرغ. مجموعة بيانات الحدوث http://doi.org/10.15468/ej3i4f ، يمكن الوصول إليها عبر GBIF.org بتاريخ 2017/01/27.

الجزء الأخير أيضًا ، ماذا عن مجرد فاصلة بعد GBIF.org: "GBIF.org ، 2017-01-27"

@ siro1 ، سأظل على "تشغيل". يحتوي الاقتباس الهجين Thia على كل من سنة نشر الإصدار الأخير (2017) وتاريخ الوصول. يفترض استبدال "on" بفاصلة أن معرفة التاريخ هو ما ، بينما يمثل on بيانًا واضحًا حول الوصول.

حسنًا ، ما زلت أجد كلمة "on" غير ضرورية لأنه بمجرد التحدث عن الويب والوصول إليه يتبع ذلك التاريخ بعد ذلك سيكون تاريخ الوصول. مشكلة بسيطة ولكنها يمكن أن توفر مساحة وشخصيات

أود أن أقترح إغلاق هذا النقاش هنا. نحن ندخل في تفاصيل دقيقة للغاية الآن. لا يزال من الممكن أننا سنحتاج إلى نوع من التغيير لاحقًا ، لكني أشعر أن المساحة ليست أكبر توفير يمكن تحقيقه في هذه المرحلة.

ستستخدم استجابة API الاقتباس الذي تم إنشاؤه لاستبدال "citation.text" الحالي:

"citation": {
  "text": "Creuwels J (2016). Naturalis Biodiversity Center (NL) - Hemiptera. Naturalis Biodiversity Center. Occurrence Dataset http://doi.org/10.5072/eu7dj2 accessed via GBIF.org on 2017-02-17."
}

للتسجيل:
تم توثيق هذا الآن في الأسئلة الشائعة حول GBIF.org.