Registry: Строка/объект цитирования GBIF во всех наборах данных

Мы немного обсудили это с Андреа сегодня утром, я полностью за одиночное рекомендуемое цитирование, то есть цитирование по умолчанию, которое будет собрано из метаданных с соблюдением ролей, порядка имен и т. д. Мы должны убедиться, что GBIF.org , возможно, дата публикации последней версии, и DOI являются частями цитирования, которые не могут быть изменены, если они не будут опубликованы повторно. Андреа упоминает возможную проблему с издателями, не входящими в IPT, такими как издатели ABCD и BioCASE.

Я по-прежнему рекомендую повторно использовать предпочтительный формат цитирования DataCite, который соответствует Совместной декларации принципов цитирования данных . Это формат, который IPT использует для автоматического создания цитат. Подробнее об этом формате можно узнать здесь .

Я считаю, что до тех пор, пока мы четко сообщаем, как мы получаем цитаты из EML, ABCD и т. д., издатели будут иметь возможность соответствующим образом адаптировать свои метаданные, если это будет иметь для них значение.

@fmendezh Если это поможет, это метод, используемый в IPT для автоматического создания цитирования ресурса. Конечно, он использует объекты модели, специфичные для IPT, но, к счастью, они очень похожи на объекты модели нашего реестра.

@dschigel , вы ранее говорили о загружаемых форматах программного обеспечения для управления цитированием. Если это то, что мы действительно хотим сделать в будущем, это ваш шанс описать необходимые атомарные компоненты, которые API должен предоставить для этого.

Да, вот что я написал 23 сентября, все еще в силе:

Привет Мортен,

Вы спрашивали о библиографических форматах, в которые мы могли бы экспортировать рекомендуемую цитату GBIF (извините, что вчера цитата не была окончательно оформлена).

Вот мое предложение:

Используйте три формата, в которые экспортирует Mendeley, см. прикрепленное изображение
Группа Nature P использует только .ris.
Кроме того, нам понадобится свободный текст (но какая система — чтобы проверить с помощью связи после того, как мы решим, что входит в цитирование GBIF — извините за задержку с нашей стороны, как вы, вероятно, знаете из обсуждения с Андреа, это не тривиальное решение) .

Этих трех форматов экспорта должно быть достаточно, чтобы получить некоторые ключевые функции экспорта цитирования в запланированное окно HowToCite / всплывающее окно и т. д.
Сама цитата будет формироваться по мере того, как мы будем работать с KC, KB и AH.
Если вы хотите иметь больше, у другого изображения есть форматы экспорта, которые использует наука.

Проверьте также кнопки CrossMark и Share в PLOS One на правой стороне любого листа бумаги:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0159184
Надеюсь, Сиро тоже сможет это прокомментировать.

Дмитрий

Это может быть хорошим вариантом для предоставления нескольких форматов на веб-сайте, но для многих целей нам нужно соблюдать только стандарт. например, цитируется внутри загрузок или в API. мы могли бы рассмотреть возможность работы со сложным ссылочным объектом в API вместо строки, чтобы разрешить различное форматирование, но в целом хорошая атомарность ссылок является проблемой.

Своевременный отзыв от Rod gbif/portal-feedback#33 о внедрении CiteProc

Существует также реализация java и JavaScript:
https://michel-kraemer.github.io/citeproc-java/
https://github.com/juris-m/citeproc-js

На основе примера для Dataset из Joint Declaration of Data Citation Principles (https://www.force11.org/node/4771) и модифицированной версии метода IPT.

Для набора данных 98333cb6-6c15-4add-aa0e-b322bf1500ba мы создадим цитату по умолчанию, например:

Smirnov I, Golikov A, Khalikov R (2017): Ophiuroidea collections of the Zoological Institute Russian Academy of Sciences. Zoological Institute, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg. Dataset/Occurrence, accessed via GBIF.org on [date]. http://doi.org/10.15468/ej3i4f

от @timhirsch : Такой подход выглядит нормально. Я думаю, что единственная проблема, которая может возникнуть для [агрегаторов], заключается в том, что они выйдут как атрибутированное учреждение, потому что оно взято у назначенного издателя, верно? В каком случае мы могли бы/должны поощрять их к регистрации каждого из их организаций, вносящих свой вклад, для которых, возможно, мы могли бы помочь с «массовым одобрением»?

Я бы заменил «Набор данных/происшествие» на более удобочитаемый «Набор данных происшествий», без запятой.

Доступ через - немного избыточен. Функция платформы публикации данных, аналогичная издательскому дому, вероятно, так же важна, как и доступ — обратите внимание, что в ссылках на книги вы бы просто сказали «Тейлор и Фрэнсис», а не «опубликовано». Доступ через будет отмечен большинством редакторов копий в журналах.

Должен ли способ, упомянутый GBIF.org, быть одинаковым для цитирования на страницах набора данных и на экранах загрузки, а также в инструкциях по цитированию?

Проблема с исключением «доступ через» заключается в том, что вы затем удаляете любое упоминание GBIF в рекомендуемом цитировании!

Нет, я не имел ввиду удалить GBIF.org - наоборот. Просто слова «Доступ через» немного избыточны, поскольку весь смысл цитаты указывать «доступ через». Я имел в виду:

GBIF.org, [дата последней версии или первой публикации]. Набор данных о встречаемости: http://doi.org/10.15468/ej3i4f

или похожие

После сбора отзывов имеем:

Smirnov I, Golikov A, Khalikov R (2017): Ophiuroidea collections of the Zoological Institute Russian Academy of Sciences. Zoological Institute, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg. GBIF.org, [2017-01-27]. Occurrence Dataset. http://doi.org/10.15468/ej3i4f

@dschigel дата [2017-01-27] - это дата доступа, все в порядке?

Для меня это кажется прекрасным. Это устранит проблемы, когда люди будут чувствовать, что издатель не является подходящим учреждением для получения основного кредита в цитировании, но это может затем послужить стимулом для, например, сетей зарегистрировать свои предоставляющие учреждения отдельно в качестве издателей данных.

Благодаря очень полезному обсуждению с @kbraak и @siro1 и в соответствии с рекомендациями DataCite https://schema.datacite.org/meta/kernel-3/doc/DataCite-MetadataKernel_v3.1.pdf (см. раздел 2.2), Я предлагаю использовать следующий гибрид, который будет работать как для библиографии, так и для мира данных. Вот пример, который будет следовать принципам цитирования данных https://www.force11.org/group/joint-declaration-data-citation-principles-final. Доступ через возвращается, потому что DOI относится к набору данных, а дата доступа + имя портала к веб-доступу (поэтому это гибридная ссылка). Номер версии добавлен, чтобы объяснить использование года в цитате. Обратите внимание на отсутствие скобок и знаков препинания:

Смирнов И., Голиков А., Халиков Р. (2017): Коллекции Ophiuroidea Зоологического института РАН. Версия 1.25. Зоологический институт РАН, Санкт-Петербург. Набор данных о встречаемости http://doi.org/10.15468/ej3i4f , доступ через GBIF.org 27 января 2017 г.

Я надеюсь, что роли и их порядок в автоматически сгенерированном цитировании и заголовке страницы набора данных совпадают: ОРИГИНАТОР, АВТОР МЕТАДАННЫХ,

Как только мы исправим цитирование для наборов данных (последняя версия как опубликованная + страница набора данных), нам может потребоваться отредактировать / добавить раздел здесь https://demo.gbif.org/citation-guidelines @kcopas.

Нужно ли двоеточие после скобок? Я бы исключил и просто оставил пробел.

Смирнов И., Голиков А., Халиков Р. (2017) Коллекции Ophiuroidea Зоологического института РАН. Версия 1.25. Зоологический институт РАН, Санкт-Петербург. Набор данных о встречаемости http://doi.org/10.15468/ej3i4f , доступ через GBIF.org 27 января 2017 г.

Также последняя часть, как насчет простой запятой после GBIF.org: «GBIF.org, 2017-01-27»

@ siro1 , я бы продолжал "вкл". Гибридное цитирование Thia имеет как год публикации последней версии (2017), так и дату доступа. Замена «on» запятой предполагает знание того, какая дата есть какая, а «on make» — это четкое указание на доступ.

Ну, я все еще нахожу "включено" лишним, потому что, как только вы говорите о сети и доступе, следует, что дата после этого будет датой доступа. Незначительная проблема, но может сэкономить место и символы

Предлагаю закрыть дискуссию здесь. Сейчас мы углубимся в очень мелкие детали. Возможно, позже нам потребуются какие-то изменения, но я чувствую, что пространство — это не самая большая экономия, которую можно сделать на данном этапе.

В ответе API будет использоваться сгенерированная цитата для замены текущего «citation.text»:

"citation": {
  "text": "Creuwels J (2016). Naturalis Biodiversity Center (NL) - Hemiptera. Naturalis Biodiversity Center. Occurrence Dataset http://doi.org/10.5072/eu7dj2 accessed via GBIF.org on 2017-02-17."
}

Для записи:
Теперь это задокументировано в FAQ GBIF.org.