Html5-boilerplate: Revenir à `` ?
Discussions précédentes
Commit dans lequel le changement a été effectué : https://github.com/h5bp/html5-boilerplate/commit/7a2f9dcf8b56b6923a5bde028ea1838d32572588
Problèmes pertinents : #335, #1059.
Spécification, navigateurs et validateurs
De WHATWG
Un DOCTYPE doit comprendre les éléments suivants, dans cet ordre :
- Une chaîne qui est une correspondance ASCII → insensible à la casse pour la chaîne ".
- Un ou plusieurs caractères espace.
- Une chaîne qui est une correspondance ASCII → insensible à la casse pour la chaîne "html".
- Facultativement, une chaîne héritée DOCTYPE ou une chaîne DOCTYPE autorisée obsolète (définie ci-dessous).
- Zéro ou plusieurs caractères d'espacement.
- Un caractère U+003E SIGNE SUPÉRIEUR (>).
En d'autres termes, , insensible à la casse.
Donc, selon les spécifications, le cas n'a pas d'importance. De plus, les navigateurs (AFAIK) ne s'en soucient pas vraiment, et le validateur W3C convient dans les deux cas.
Avantages et inconvénients de l'utilisation de <!doctype html>
Avantages:
- se comprime généralement mieux
- cohérence (nous ne mettons pas en majuscule
htmldans la déclarationdoctype, ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs) - peut éveiller la curiosité du développeur
Les inconvénients:
- certains IDE/éditeurs de texte se plaignent de la syntaxe (à mon humble avis, cela ne devrait pas être un problème pour H5BP, car cela représente un bogue dans l'IDE/l'éditeur de texte, et donc, il devrait être corrigé par eux. En suivant ce chemin, on peut soutiennent que nous ne devrions pas utiliser les fonctionnalités CSS3 car certains IDE/éditeurs de texte se plaignent de la nouvelle syntaxe).
- la forme majuscule est plus couramment utilisée et, par conséquent, elle ne rend pas les développeurs étonnants/curieux.
Les pensées?
alrra
Tous les 18 commentaires
J'y ai pensé dès que j'ai lu cet article sur la compression.
roblarsen
le 22 mars 2014
Notez que l'argument « compresse mieux » est une généralisation – il suppose que dans le reste du document, les caractères minuscules document sont plus courants que les caractères majuscules DOCUMENT . Cela peut ne pas être vrai pour tous les documents.
« peut éveiller la curiosité du développeur » est subjectif – vous pourriez dire la même chose à propos de <!DoCtYpE hTmL> .
Une autre raison pour laquelle les majuscules sont pro est la compatibilité polyglotte/XHTML (bien que XHTML ne soit pas quelque chose que quiconque souhaite activement prendre en charge).
mathiasbynens
le 22 mars 2014
La compression de 'doctype' vs 'DOCTYPE' n'aura jamais d'importance.
necolas
le 22 mars 2014
Avoir DOCTYPE en majuscule le maintiendra cohérent avec ses mentions dans la documentation sur WHATWG.
koistya
le 23 mars 2014
Avoir doctype en minuscules le gardera cohérent avec @paulirish.
CHECKMATE échec et mat.
QWp6t
le 23 mars 2014
Je serais en faveur de laisser le doctype tel quel, en majuscules. Il n'y a pas beaucoup de valeur pour toute autre variante.
drublic
le 24 mars 2014
@mathiasbynens Je pense aussi que la variante majuscule a un léger avantage, comme vous l'avez dit, probablement pas parce que quelqu'un veut prendre en charge polyglot/XHTML quoi que =) ... mais n'importe quel analyseur XML pourrait analyser un document HTML avec un doctype majuscule tandis qu'un cas mixte, une erreur d'analyse serait lancée... non pas que beaucoup de gens analyseraient de manière approfondie des documents html avec des analyseurs XML (et le reste des balises devrait alors être compatible XHTML, par exemple, fermeture automatique, etc.), mais qui sait quand vous le ferez, donc je ne vois personne blessé à cause d'un doctype en majuscule mais dans le cas décrit, ce serait possible... du moins c'est comme ça que je l'ai compris =)
exside
le 24 mars 2014
certains IDE/éditeurs de texte se plaignent de la syntaxe
Je ne trouve pas de preuves de cela maintenant, car je pense que cela a été résolu.
Textmate 2: pas de problème. ST2 : pas de problème. WebStorm 7 : pas de problème. Atome : tout va bien.
Donc, étant donné cela, il n'y a aucune raison sérieuse pour laquelle nous éviterions les minuscules.
H5BP a rejeté les documents polyglottes de support il y a longtemps, cela ne vaut pas la peine d'essayer de le supporter au niveau du doctype et d'ignorer ensuite le support pour le reste.
Je pense que le doctype en minuscules est cohérent avec les minuscules des balises html utilisées. Au-delà de la cohérence, les majuscules sont bruyantes, désagréables et ne constituent pas une introduction calme à la source HTML. Google utilise le doctype en minuscules, ainsi que des centaines de milliers de sites construits avec des versions antérieures de h5bp.
paulirish
le 24 mars 2014
@exside cela le rendrait incompatible avec certaines des autres décisions prises par h5bp. Vous avez mentionné les balises à fermeture automatique, par exemple ; h5bp n'a pas de balises à fermeture automatique. Si doctype doit être en majuscule pour être compatible avec XML, alors tout le reste doit également être compatible avec XML.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a aucune raison d'utiliser des majuscules, mais seulement que la raison que vous avez évoquée est invalide, ou du moins incompatible avec certaines des autres décisions prises par h5bp.
QWp6t
le 24 mars 2014
@QWp6t de ce point de vue, vous avez certainement raison =)... j'utilise mon "propre" modèle de base conçu qui contient certainement une bonne quantité de bonnes pratiques de h5bp, donc je n'avais pas ce "pur" h5bp à l'esprit lors de la rédaction de ce commentaire, mais j'ai aimé la rigueur de XHTML d'une manière ou d'une autre et j'écris donc toujours de manière compatible XHTML (par exemple avec des balises à fermeture automatique, etc.)
exside
le 25 mars 2014
Quelle est la conclusion ici? Je ne vois toujours pas de raisons de changer le doctype.
drublic
le 1 avr. 2014
Je ne vois toujours pas de raisons de changer le doctype.
@drublic pour moi, la principale raison de ce changement est qu'il semble plus cohérent avec le reste du code.
alrra
le 1 avr. 2014
Je pense que le doctype en minuscules est cohérent avec les minuscules des balises html utilisées. Au-delà de la cohérence, les majuscules sont bruyantes, désagréables et ne constituent pas une introduction calme à la source HTML. Google utilise le doctype en minuscules, ainsi que des centaines de milliers de sites construits avec des versions antérieures de h5bp.
Compte tenu du commentaire ci-dessus de @paulirish, je pense que je voterai pour le changement.
sarukuku
le 1 avr. 2014
@alrra Oui, je suis un _pour_
roblarsen
le 1 avr. 2014
Je pense que le doctype en minuscules est cohérent avec les minuscules des balises html utilisées.
Et inversement, les majuscules différencieront la chaîne de déclaration DOCTYPE (préambule) des balises html normales.
Mon :+1 : pour <!DOCTYPE html>
koistya
le 1 avr. 2014
Merci à tous pour vos retours !
alrra
le 2 avr. 2014
Si quelqu'un est intéressé par des statistiques :
( : avertissement : veuillez garder à l'esprit que ces chiffres ne sont pas nécessairement représentatifs des pages réelles avec du contenu, alors traitez-les simplement comme des statistiques amusantes !)
404.html
404.htmlutilisant<!DOCTYPE html>original size: 1242 B gzipped size: 580 B ───────────────────────────── reduction: 662 B [53.3%]404.htmlutilisant<!doctype html>original size: 1242 B gzipped size: 574 B ───────────────────────────── reduction: 668 B [53.8%]
index.html
index.htmlutilisant<!DOCTYPE html>original size: 1760 B gzipped size: 879 B ───────────────────────────── reduction: 881 B [50.1%]index.htmlutilisant<!doctype html>original size: 1760 B gzipped size: 875 B ───────────────────────────── reduction: 885 B [50.3%]
alrra
le 2 avr. 2014
Je viens de réaliser que j'aurais dû voter avec mon image d'arrière-plan tech twitter
roblarsen
le 3 avr. 2014
Questions connexes
roblarsen
·
5Commentaires
necolas
·
44Commentaires
amilajack
·
19Commentaires
sideshowbarker
·
5Commentaires
alrra
·
6Commentaires
Commentaire le plus utile
La compression de 'doctype' vs 'DOCTYPE' n'aura jamais d'importance.