Html5-boilerplate: `` पर वापस लौटें?

को निर्मित 22 मार्च 2014 · 18टिप्पणियाँ · स्रोत: h5bp/html5-boilerplate

पिछली चर्चा

प्रतिबद्धता जिसमें परिवर्तन किया गया था: https://github.com/h5bp/html5-boilerplate/commit/7a2f9dcf8b56b6923a5bde028ea1838d32572588
प्रासंगिक मुद्दे: #335, #1059।

विशिष्टता, ब्राउज़र और सत्यापनकर्ता

WHATWG . से

एक DOCTYPE में इस क्रम में निम्नलिखित घटक होने चाहिए:
एक स्ट्रिंग जो ASCII → केस-असंवेदनशील ← स्ट्रिंग के लिए मेल खाता है "।
एक या अधिक स्थान वर्ण।
एक स्ट्रिंग जो ASCII → केस-असंवेदनशील ← है जो स्ट्रिंग "html" के लिए मेल खाती है।
वैकल्पिक रूप से, एक DOCTYPE लीगेसी स्ट्रिंग या अप्रचलित अनुमत DOCTYPE स्ट्रिंग (नीचे परिभाषित)।
शून्य या अधिक स्थान वर्ण।
एक U+003E साइन कैरेक्टर से बड़ा (>)।
दूसरे शब्दों में, केस-असंवेदनशील रूप से।

तो, विनिर्देश के अनुसार, मामला कोई मायने नहीं रखता। साथ ही, ब्राउज़र (AFAIK) वास्तव में परवाह नहीं करते हैं, और W3C सत्यापनकर्ता किसी भी मामले में ठीक है ।

`<!doctype html>` का उपयोग करने के पक्ष और विपक्ष

पेशेवरों:

आमतौर पर बेहतर संपीड़ित करता है
संगति (हम html को doctype घोषणा में बड़ा नहीं करते हैं, या उस मामले के लिए कुछ भी नहीं)
डेवलपर की जिज्ञासा को जगा सकता है

दोष:

कुछ आईडीई/पाठ संपादक वाक्य रचना के बारे में शिकायत करते हैं (आईएमएचओ यह एच5बीपी के लिए चिंता का विषय नहीं होना चाहिए, क्योंकि यह आईडीई/पाठ संपादक में एक बग का प्रतिनिधित्व करता है, और इस प्रकार, इसे उनके द्वारा ठीक किया जाना चाहिए। इस रास्ते पर जाकर, कोई भी कर सकता है तर्क देते हैं कि हमें CSS3 की विशेषताओं का उपयोग नहीं करना चाहिए क्योंकि कुछ IDE/पाठ संपादक नए सिंटैक्स के बारे में शिकायत करते हैं)।
अपरकेस फॉर्म का अधिक सामान्यतः उपयोग किया जाता है, और इस प्रकार, यह डेवलपर्स को आश्चर्यचकित/जिज्ञासु नहीं बनाता है।

विचार?

स्रोत

alrra

👍1

सबसे उपयोगी टिप्पणी

'डॉक्ट टाइप' बनाम 'डॉकटाइप' का कंप्रेशन कभी मायने नहीं रखता।

necolas 22 मार्च 2014

😄2

सभी 18 टिप्पणियाँ

मैंने उस संपीड़न लेख को पढ़ते ही इस बारे में सोचा।

roblarsen 22 मार्च 2014

ध्यान दें कि "बेहतर संपीड़ित" तर्क एक सामान्यीकरण है - यह मानता है कि शेष दस्तावेज़ में, लोअरकेस document वर्ण अपरकेस DOCUMENT वर्णों की तुलना में अधिक सामान्य हैं। यह सभी दस्तावेजों के लिए सही नहीं हो सकता है।

"डेवलपर की जिज्ञासा को जगा सकता है" व्यक्तिपरक है - आप <!DoCtYpE hTmL> बारे में भी यही बात कह सकते हैं।

एक अन्य कारण प्रो अपरकेस पॉलीग्लॉट/एक्सएचटीएमएल संगतता है (हालांकि एक्सएचटीएमएल ऐसा कुछ नहीं है जिसे कोई भी सक्रिय रूप से समर्थन देना चाहता है)।

mathiasbynens 22 मार्च 2014

'डॉक्ट टाइप' बनाम 'डॉकटाइप' का कंप्रेशन कभी मायने नहीं रखता।

necolas 22 मार्च 2014

😄2

DOCTYPE अपरकेस होने से यह WHATWG पर डॉक्स में इसके उल्लेखों के अनुरूप रहेगा।

koistya 23 मार्च 2014

doctype लोअरकेस होने से यह @paulirish के अनुरूप रहेगा।

शह शह और मात।

QWp6t 23 मार्च 2014

मैं सिद्धांत को वैसे ही छोड़ने के पक्ष में रहूंगा जैसा कि ऊपरी मामले में है। किसी अन्य वैरिएंट के लिए बहुत अधिक मूल्य नहीं है।

drublic 24 मार्च 2014

@mathiasbynens मुझे भी लगता है कि अपरकेस संस्करण का थोड़ा सा फायदा है, जैसा कि आपने कहा था, शायद बीसी कोई पॉलीग्लॉट/एक्सएचटीएमएल का समर्थन नहीं करना चाहता है =) ... मिश्रित मामला कोई एक पार्स त्रुटि फेंक देगा ... ऐसा नहीं है कि बहुत से लोग एक्सएमएल पार्सर्स के साथ एचटीएमएल दस्तावेज़ों को बड़े पैमाने पर पार्स करेंगे (और बाकी टैग भी एक्सएचटीएमएल संगत होना चाहिए, उदाहरण के लिए स्वयं बंद करना इत्यादि) लेकिन कौन जानता है कि कब आप करेंगे, इसलिए मुझे अपरकेस सिद्धांत के कारण किसी को चोट नहीं लगती है, लेकिन वर्णित मामले में यह संभव होगा ... कम से कम मैं इसे कैसे समझता हूं =)

exside 24 मार्च 2014

कुछ आईडीई/पाठ संपादक वाक्य रचना के बारे में शिकायत करते हैं

अब इसका सबूत नहीं मिल रहा है, क्योंकि मुझे लगता है कि इसे हल कर लिया गया है।
टेक्स्टमेट 2: कोई समस्या नहीं। ST2: कोई बात नहीं। वेबस्टॉर्म 7: कोई बात नहीं। परमाणु: सब ठीक है।

इसलिए यह देखते हुए, कोई गंभीर कारण नहीं हैं कि हम लोअर-केस से बचेंगे।

H5BP ने बहुत समय पहले पॉलीग्लॉट दस्तावेज़ों का समर्थन करने को अस्वीकार कर दिया था, इसे सिद्धांत स्तर पर समर्थन देने का प्रयास करना और फिर बाकी के लिए समर्थन को अनदेखा करना सार्थक नहीं है।

मुझे लगता है कि लोअरकेस सिद्धांत इस्तेमाल किए गए एचटीएमएल टैग के निचले मामले के अनुरूप है। निरंतरता से परे, अपरकेस ज़ोरदार, अप्रिय है और HTML स्रोत में एक शांत परिचय नहीं है। Google पहले के h5bp संस्करणों के साथ निर्मित सैकड़ों हजारों साइटों के साथ लोअरकेस सिद्धांत का उपयोग करता है।

paulirish 24 मार्च 2014

@exside जो इसे h5bp द्वारा लिए गए कुछ अन्य निर्णयों के साथ असंगत बना देगा। आपने स्व-समापन टैग का उल्लेख किया है, उदाहरण के लिए; h5bp में सेल्फ-क्लोजिंग टैग नहीं हैं। यदि xml के साथ संगत होने के उद्देश्य से doctype अपरकेस होना चाहिए, तो बाकी सब कुछ xml संगत भी होना चाहिए।

यह कहने का इरादा नहीं है कि अपरकेस का उपयोग करने के लिए शून्य कारण हैं, केवल यह कि आपने जो कारण बताया है वह अमान्य है, या कम से कम h5bp द्वारा किए गए कुछ अन्य निर्णयों के साथ असंगत है।

QWp6t 24 मार्च 2014

@ QWp6t उस दृष्टिकोण से, आप निश्चित रूप से सही हैं =) ... मैं अपने "स्वयं" तैयार किए गए आधार टेम्पलेट का उपयोग करता हूं, जो निश्चित रूप से सर्वोत्तम प्रथाओं की एक अच्छी मात्रा में एच 5 बीपी प्राप्त करता है, इसलिए मेरे पास वह "शुद्ध" नहीं था उस टिप्पणी को लिखते समय h5bp की बात को ध्यान में रखा, लेकिन मुझे किसी तरह एक्सएचटीएमएल की सख्ती पसंद आई और इस प्रकार मैं अभी भी एक एक्सएचटीएमएल अनुपालन तरीके से लिख रहा हूं (उदाहरण के लिए स्वयं बंद टैग आदि के साथ)

exside 25 मार्च 2014

यहाँ निष्कर्ष क्या है? मुझे अभी भी सिद्धांत बदलने के कारण नहीं दिख रहे हैं।

drublic 1 अप्रैल 2014

मुझे अभी भी सिद्धांत बदलने के कारण नहीं दिख रहे हैं।

मेरे लिए @drublic , इस परिवर्तन का मुख्य कारण यह है कि यह बाकी कोड के साथ अधिक सुसंगत लगता है।

alrra 1 अप्रैल 2014

👍1

मुझे लगता है कि लोअरकेस सिद्धांत इस्तेमाल किए गए एचटीएमएल टैग के निचले मामले के अनुरूप है। निरंतरता से परे, अपरकेस ज़ोरदार, अप्रिय है और HTML स्रोत में एक शांत परिचय नहीं है। Google पहले के h5bp संस्करणों के साथ निर्मित सैकड़ों हजारों साइटों के साथ लोअरकेस सिद्धांत का उपयोग करता है।

@paulirish की उपरोक्त टिप्पणी को ध्यान में रखते हुए मुझे लगता है कि मैं बदलाव के लिए वोट करूंगा।

sarukuku 1 अप्रैल 2014

@alrra हाँ, मैं एक _for_ हूँ

roblarsen 1 अप्रैल 2014

मुझे लगता है कि लोअरकेस सिद्धांत इस्तेमाल किए गए एचटीएमएल टैग के निचले मामले के अनुरूप है।

और दूसरी तरफ, अपर-केस नियमित html टैग से DOCTYPE घोषणा स्ट्रिंग (प्रस्तावना) को अलग करेगा।

मेरा :+1: <!DOCTYPE html>

koistya 1 अप्रैल 2014

आपकी प्रतिपुष्टि के लिए आप सभी को धन्यवाद!

alrra 2 अप्रैल 2014

अगर किसी को कुछ आँकड़ों में दिलचस्पी है:

(:चेतावनी: कृपया ध्यान रखें कि वे संख्याएं सामग्री वाले वास्तविक पृष्ठों के लिए आवश्यक रूप से प्रतिनिधि नहीं हैं, इसलिए उन्हें केवल मजेदार आंकड़े के रूप में माना जाता है!)

`404.html`

404.html का उपयोग कर <!DOCTYPE html>

original size:         1242 B
gzipped size:           580 B
─────────────────────────────
reduction:              662 B [53.3%]

404.html का उपयोग कर <!doctype html>

original size:         1242 B
gzipped size:           574 B
─────────────────────────────
reduction:              668 B [53.8%]

`index.html`

index.html का उपयोग कर <!DOCTYPE html>

original size:         1760 B
gzipped size:           879 B
─────────────────────────────
reduction:              881 B [50.1%]

index.html का उपयोग कर <!doctype html>

original size:         1760 B
gzipped size:           875 B
─────────────────────────────
reduction:              885 B [50.3%]

alrra 2 अप्रैल 2014

मुझे अभी-अभी एहसास हुआ कि मुझे अपनी टेक ट्विटर बैकग्राउंड इमेज के साथ वोट करना चाहिए था
4-3-2014 11-02-46 am

roblarsen 3 अप्रैल 2014

क्या यह पृष्ठ उपयोगी था?

0 / 5 - 0 रेटिंग्स

Html5-boilerplate: `` पर वापस लौटें?

पिछली चर्चा

विशिष्टता, ब्राउज़र और सत्यापनकर्ता

<!doctype html> का उपयोग करने के पक्ष और विपक्ष

विचार?

सबसे उपयोगी टिप्पणी

सभी 18 टिप्पणियाँ

404.html

index.html

संबंधित मुद्दों

`<!doctype html>` का उपयोग करने के पक्ष और विपक्ष

`404.html`

`index.html`