Yarn: MinecraftClient.openScreen -> setScreen

Ja, macht für mich absolut Sinn. Es gibt immer nur einen davon.

ja, es tauscht auch den Bildschirm, also ist setScreen in der Tat besser

Eigentlich kein Fan von dieser Veränderung. setScreen klingt wie ein einfacher Setter, aber wenn der Konsens darin besteht, es zu versuchen ... okay

Oder present / display / show ?

Wenn wir Liachs Vorschlägen folgen, fühlt es sich an, als würden wir den Namen ändern, um die Namen zu ändern

Lol sonst musst du einen ableiten, der Shartte gefällt

setScreen lässt es wie ein einfacher Setter klingen

Der Sinn eines Setters und nicht nur eines Felds besteht darin, dass beim Setzen des Felds zusätzliche Logik ausgeführt wird (ob diese zusätzliche Logik bereits vorhanden ist oder Sie die Möglichkeit haben möchten, sie in Zukunft hinzuzufügen, ohne den Code zu beschädigen, der das Feld setzt.) ).

@liach Nein, du musst mir nicht gefallen. Ich denke nicht, dass dies _besonders_ wichtig ist, und denke, dass der aktuelle Name in Ordnung ist, aber das Umbenennen in setScreen ist nicht das Ende der Welt :-D

Noch ein Vorschlag: switchScreen

switchScreen(null) macht immer noch absolut Sinn, und es hat nicht das Problem, wie ein Setter oder eine reversible Operation auszusehen.

Wenn wir Liachs Vorschlägen folgen, fühlt es sich an, als würden wir den Namen ändern, um die Namen zu ändern

Ich dachte das wäre hier das Problem? Ich finde openScreen sehr verwirrend, ich verbringe gute fünf Minuten damit, nach einem closeScreen , lastScreen oder popScreen suchen. Von Objekten mit einem open sollte mindestens ein close erwartet werden.

present / display / show könnten möglicherweise das gleiche Problem haben, obwohl ihre Umkehrungen nicht annähernd so universell sind ( destroy , conceal , hide ).

setScreen ist jedoch in Ordnung, da Setter mehr Code haben können als nur field = param . Yarn nennt bereits viele längere Setter setX , obwohl sie mehr tun, als nur den Wert eines Feldes zu setzen.