Yarn: MinecraftClient.openScreen -> सेटस्क्रीन

हाँ, मेरे लिए बिल्कुल सही समझ में आता है। उनमें से केवल एक ही है।

हाँ, यह स्क्रीन को भी स्वैप करता है, इसलिए setScreen वास्तव में बेहतर है

वास्तव में इस बदलाव का प्रशंसक नहीं है। सेटस्क्रीन इसे एक साधारण सेटर की तरह बनाता है, लेकिन अगर इसके लिए आम सहमति है ... ठीक है

या present / display / show ?

यदि हम लियाच के सुझावों के लिए जाते हैं, तो उस समय ऐसा लगता है कि हम नाम बदलने के लिए नाम बदल रहे हैं

योग्य अन्यथा आपको शार्टटे को प्रसन्न करने वाला एक प्राप्त करने की आवश्यकता है

सेटस्क्रीन इसे एक साधारण सेटर की तरह बनाता है

फ़ील्ड सेट होने पर केवल एक फ़ील्ड के बजाय एक सेटर का पूरा बिंदु अतिरिक्त तर्क चल रहा है (चाहे वह अतिरिक्त तर्क पहले से मौजूद हो, या आप भविष्य में इसे जोड़ने की संभावना चाहते हैं बिना कोड को तोड़े जो फ़ील्ड सेट कर रहा है )

@लियाच नहीं, मुझे खुश करने की कोई जरूरत नहीं है। मुझे नहीं लगता कि यह _विशेष रूप से_ महत्वपूर्ण है, और लगता है कि वर्तमान नाम ठीक है, लेकिन इसका नाम बदलकर सेटस्क्रीन करना दुनिया का अंत नहीं है :-D

एक और सुझाव: switchScreen

switchScreen(null) अभी भी सही समझ में आता है, और इसमें सेटर या रिवर्सिबल ऑपरेशन की तरह दिखने का मुद्दा नहीं है।

यदि हम लियाच के सुझावों के लिए जाते हैं, तो उस समय ऐसा लगता है कि हम नाम बदलने के लिए नाम बदल रहे हैं

मैंने सोचा था कि यहाँ मुद्दा था? मुझे openScreen बहुत भ्रमित करने वाला लगता है, मैं closeScreen , lastScreen , या popScreen तलाश में अच्छा पांच मिनट बिताता हूं। जिन वस्तुओं के पास open उनसे कम से कम close होने की उम्मीद की जानी चाहिए।

present / display / show संभावित रूप से एक ही समस्या हो सकती है, हालांकि उनके व्युत्क्रम लगभग सार्वभौमिक नहीं हैं ( destroy , conceal , hide )।

setScreen ठीक है, हालांकि, बसने वालों के पास केवल field = param से अधिक कोड हो सकते हैं। यार्न पहले से ही कई लंबे सेटर्स setX कॉल करता है, भले ही वे फ़ील्ड के मान को सेट करने से कहीं अधिक करते हैं।