Yarn: MinecraftClient.openScreen -> setScreen

Yup, masuk akal bagi saya. Hanya ada satu dari mereka.

ya itu bertukar layar juga, jadi setScreen memang lebih baik

Bukan penggemar perubahan ini, sungguh. setScreen membuatnya terdengar seperti setter sederhana, tetapi jika konsensus adalah untuk melakukannya... oke

Atau present / display / show ?

Jika kami mengikuti saran liach, pada saat itu rasanya seperti kami mengubah nama demi mengubah nama

Lol jika tidak, Anda harus mendapatkan yang menyenangkan shartte

setScreen membuatnya terdengar seperti setter sederhana

Inti dari penyetel daripada hanya bidang adalah menjalankan logika ekstra ketika bidang disetel (apakah logika tambahan itu sudah ada, atau Anda ingin memiliki kemungkinan menambahkannya di masa mendatang tanpa merusak kode yang mengatur bidang ).

@liach Nah, tidak perlu menyenangkan saya. Saya tidak berpikir ini _terutama_ penting, dan menurut saya nama saat ini baik-baik saja, tetapi mengganti namanya menjadi setScreen bukanlah akhir dari dunia :-D

Saran lain: switchScreen

switchScreen(null) masih masuk akal, dan tidak memiliki masalah terlihat seperti penyetel atau operasi yang dapat dibalik.

Jika kami mengikuti saran liach, pada saat itu rasanya seperti kami mengubah nama demi mengubah nama

Saya pikir itu masalahnya di sini? Saya merasa openScreen sangat membingungkan, saya menghabiskan waktu lima menit untuk mencari closeScreen , lastScreen , atau popScreen . Objek yang memiliki open diharapkan memiliki setidaknya close .

present / display / show berpotensi memiliki masalah yang sama, meskipun kebalikannya hampir tidak universal ( destroy , conceal , hide ).

setScreen baik-baik saja, karena setter dapat memiliki lebih banyak kode daripada hanya field = param . Benang sudah memanggil lebih banyak setter setX meskipun mereka melakukan lebih dari sekadar menetapkan nilai bidang.