Yarn: MinecraftClient.openScreen -> setScreen

Ага, для меня это имеет смысл. Есть только один из них.

да, он тоже меняет местами экран, так что setScreen действительно лучше

На самом деле, я не фанат этого изменения. setScreen звучит как простой установщик, но если консенсус состоит в том, чтобы пойти на это ... хорошо

Или present / display / show ?

Если мы обратимся к предложениям Лиаха, в этот момент просто кажется, что мы меняем имя ради изменения имен.

Лол, иначе тебе нужно получить тот, который понравится Шартте

setScreen звучит как простой установщик

Весь смысл установщика, а не просто поля, заключается в том, что дополнительная логика запускается, когда поле установлено (независимо от того, присутствует ли эта дополнительная логика уже, или вы хотите иметь возможность добавить ее в будущем, не нарушая код, устанавливающий поле ).

@liach Нет, не надо меня радовать. Я не думаю, что это особенно важно, и думаю, что текущее имя подходит, но переименование его в setScreen - это не конец света :-D

Другое предложение: switchScreen

switchScreen(null) прежнему имеет смысл, и у него нет проблемы с тем, чтобы выглядеть как сеттер или обратимая операция.

Если мы обратимся к предложениям Лиаха, в этот момент просто кажется, что мы меняем имя ради изменения имен.

Я думал, в этом проблема? Я нахожу openScreen очень запутанным, я трачу добрых пять минут на поиски closeScreen , lastScreen или popScreen . Ожидается, что объекты с open будут иметь как минимум close .

present / display / show потенциально могут иметь ту же проблему, хотя их инверсии далеко не так универсальны ( destroy , conceal , hide ).

setScreen вполне подойдет, поскольку сеттеры могут иметь больше кода, чем просто field = param . Yarn уже вызывает множество более длинных сеттеров setX хотя они делают больше, чем просто устанавливают значение поля.