Yarn: MinecraftClient.openScreen -> setScreen

Sí, tiene mucho sentido para mí. Solo hay uno de ellos.

sí, también cambia de pantalla, así que setScreen es realmente mejor

No soy un fanático de este cambio, de verdad. setScreen hace que suene como un simple setter, pero si el consenso es ir a por él ... está bien

O present / display / show ?

Si seguimos las sugerencias de Liach, en ese momento parece que estamos cambiando el nombre por cambiar los nombres.

Lol, de lo contrario, debe obtener uno que le agrade a Shartte

setScreen hace que suene como un simple setter

El objetivo de un establecedor en lugar de solo un campo es ejecutar una lógica adicional cuando el campo está configurado (si esa lógica adicional ya está presente, o si desea tener la posibilidad de agregarla en el futuro sin romper el código que está configurando el campo ).

@liach No, no hay necesidad de complacerme. No creo que esto sea _particularmente_ importante, y creo que el nombre actual está bien, pero cambiarle el nombre a setScreen no es el fin del mundo :-D

Otra sugerencia: switchScreen

switchScreen(null) todavía tiene mucho sentido, y no tiene el problema de parecer un armador o una operación reversible.

Si seguimos las sugerencias de Liach, en ese momento parece que estamos cambiando el nombre por cambiar los nombres.

Pensé que ese era el problema aquí. Encuentro openScreen muy confuso, paso unos buenos cinco minutos buscando un closeScreen , lastScreen , o popScreen . Se debe esperar que los objetos que tienen un open tengan un close como mínimo.

present / display / show podría tener el mismo problema, aunque sus inversas no son tan universales ( destroy , conceal , hide ).

setScreen embargo, field = param . Yarn ya llama a muchos establecedores más largos setX a pesar de que hacen más que simplemente establecer el valor de un campo.