React: Рассмотрите возможность повторного лицензирования на AL v2.0, как это только что сделала RocksDB.

Насколько я слышал, FB не заинтересован в использовании более драконовских возможностей лицензии на патенты BSD +. Если это правда, то на самом деле между патентами BSD + и лицензией Apache очень мало различий. Таким образом, перелицензирование не должно иметь большого прагматического значения для Facebook.

Такое изменение, однако, значительно упростит задачу для тех, кто следит за лицензиями. Пожалуйста, рассмотрите возможность внесения изменений.

@lacker больше не работает в Facebook. У меня небольшие проблемы с определением, кому лучше всего направить это, но я посмотрю еще раз в понедельник. Спасибо, что подняли этот вопрос!

RocksDB теперь является двойным Apache 2.0 и GPL v2 под лицензией https://github.com/facebook/rocksdb/pull/2589.

https://news.ycombinator.com/item?id=14779881

Вместо переключения лицензии на лицензию Apache License 2.0 (ALv2), которая не нравится многим, несовместима с GPLv2) и / или беспорядка с двойным лицензированием ALv2 + GPL, Facebook рассмотрит возможность изменения ПАТЕНТНОЙ лицензии еще раз, чтобы выглядело положение о прекращении действия больше похоже на выдачу патентной лицензии в ALv2:

Если Вы возбуждаете патентный судебный процесс против какой-либо организации (включая встречный иск или встречный иск в судебном процессе), утверждая, что Работа или Вклад, включенный в Произведение, представляет собой прямое или сопутствующее нарушение патентных прав, то любые патентные лицензии, предоставленные Вам в соответствии с данной Лицензией для этого Работа прекращается с момента подачи иска.

Удовлетворило бы это людей ASF?

Просто чтобы высказать свое мнение, в моих программных проектах и ​​проектах моей компании я избегаю зависимостей, использующих ALv2, и я против перелицензирования без лицензии, подобной BSD. Я бы предпочел, чтобы ASF переписала свое программное обеспечение, чтобы не использовать зависимости, которые, по словам их юристов, не могут использоваться, вместо того, чтобы убеждать каждый проект, который они не могут использовать, изменить лицензию.

Мы только спрашиваем, рассматривает ли проект возможность изменения лицензии. Apache CouchDB и другие откажутся от реакции, если нам понадобится. Мы бы предпочли этого не делать, это большая работа без реальной выгоды, но у нас нет выбора. Изменить лицензию можно просто (RocksDB завершил это изменение за день).

Мы только спрашиваем, рассматривает ли проект возможность изменения лицензии.

Я понял это. Я хочу сказать, что вместо изменения лицензии будут ли работать ASF и Facebook, чтобы получить приемлемый файл PATENTS?

(Кстати, я никоим образом не связан с проектом React или Facebook Inc., кроме того, что являюсь пользователем.)

отличный вопрос, для ответа на него потребуется бод из юридического отдела ASF. Я укажу их здесь, если смогу.

@dchest Чего именно ваша компания считает необходимым избегать в ALv2, чего еще нет в лицензии на реагирование?

Существующий файл PATENTS беспокоит многих, не только ASF. Я думаю, что цель этого запроса - уменьшить озабоченность по поводу лицензирования, которая создает ненужные препятствия на пути внедрения.

@nevetS из-за Oracle America, Inc. против Google, Inc. Я избегаю обсуждения каких-либо подробностей о каких-либо решениях о лицензировании публично или по электронной почте, поэтому оставлю это другим смелым душам и / или юристам. Я решил высказать здесь свое мнение только потому, что не видел, чтобы были опубликованы противоположные мнения, хотя на самом деле они есть.

Проблема заключается в изменении статус-кво для удовлетворения потребностей одной организации (но я уверен, что есть и другие) путем повторного лицензирования с лицензией, написанной этой организацией (конечно, она одобрена OSI и широко используется), с историей отчуждение других проектов с открытым исходным кодом (и «свободного программного обеспечения»). Я не хочу, чтобы это случилось с React, поэтому я пытаюсь понять, есть ли золотая середина, изменив файл PATENTS таким образом, чтобы удовлетворить требования как Facebook, так и ASF.

Многие люди не используют React (и Immutable и т. Д.) Из-за файла PATENTS. Самым простым решением было бы удалить его из всех репозиториев Facebook.

Измененная GPL-подобная с оговоркой о совместных патентах?

В последнее время в медицинских научно-исследовательских институтах наблюдается повышенная осведомленность о соблюдении лицензий с открытым исходным кодом. Правовая экспертиза соответствия программного обеспечения с открытым исходным кодом часто прямо требует лицензии Apache 2.0 именно потому, что она грамотно построена и включает справедливые выдачи патентов. Поскольку университеты в США полагаются на лицензирование патентов в рамках своих законодательно закрепленных инициатив по передаче технологий, они становятся гораздо более осторожными в своих комплексных проверках. По этой причине в некоторых университетах могут избегать программного обеспечения, написанного на React. Существующим проектам, использующим программное обеспечение React, может быть предложено удалить программную зависимость React. Пожалуйста, внимательно рассмотрите это предложение, поскольку наша работа с RexDB используется в крупных университетах, мы не хотим переделывать, чтобы использовать альтернативу React.

@clarkevans спасибо за ваш вклад в обсуждение! Как вы сказали, целью проверки было обеспечение соблюдения требований, то есть защита от судебных исков. Это достойная цель для любой организации, но я сомневаюсь, что влияние лицензий на экосистему с открытым исходным кодом учитывалось, и я думаю, что этот эффект очень важен. Известно, что простые лицензии типа BSD вызывают меньше проблем для проектов с открытым исходным кодом. Если тот факт, что Facebook предоставляет дополнительные патентные права (отдельно от лицензии на авторское право), вызывает проблемы для некоторых организаций, я думаю, что стоит подумать об устранении проблемы с выдачей патента вместо перехода на лицензию, которая включает его.

Вот пример патентной лицензии, которая, как мне кажется, может работать для всех: https://github.com/golang/go/blob/master/PATENTS

@dchest Я не юрист, но не уверен, что вы можете рассматривать лицензию BSD независимо от дополнительного патента, это касается намерения, а файл патентов меняет намерение. Даже в блоге Facebook [1] их лицензия называется BSD + Patents: «Мы используем стандартную лицензию BSD в сочетании с дополнительным патентом для большинства наших проектов с открытым исходным кодом. Для краткости мы называем эту комбинацию лицензией Facebook BSD + Patents. " Это еще больше осложняется недавним открытием того, что GPL подлежит исполнению в виде контракта [2]. Обратите внимание, что в Инициативе с открытым исходным кодом существует достаточное несогласие с тем, что CC0 не одобрен в качестве лицензии с открытым исходным кодом [3]. Следовательно, я не думаю, что вы можете просматривать BSD независимо после добавления дополнительной патентной лицензии, поскольку вы больше не можете предполагать, что существует неявная выдача патента.

Хотя лицензия Apache 2.0 может быть несовершенной, в интересах унификации лицензий это намного лучше, чем добавление еще одной лицензии. Несомненно, OSI отклонила бы патентную лицензию Facebook BSD +, если бы она была предложена. Так что на самом деле вы можете вместо этого рассматривать React как «несвободный» прямо из-за этого дополнения. Многие люди добавляют дополнительные несвободные пункты к лицензии BSD и предлагают их OSI каждый год, и почти в каждом случае лицензия отклоняется как не соответствующая стандартам с открытым исходным кодом.

[1] https://code.facebook.com/pages/850928938376556
[2] https://perens.com/blog/2017/05/28/understanding-the-gpl-is-a-contract-court-case/
[3] https://opensource.org/faq#cc -zero

В качестве дополнительного примечания, gRPC Google был перелицензирован на Apache-2.0 как часть присоединения к CNCF. Они объяснили свои рассуждения здесь: https://www.cncf.io/blog/2017/02/01/cncf-recommends-aslv2/

Утвержденные OSI альтернативы комбинации «лицензия + грант» Facebook также включают UPL [1] и BSD + Patent [2], которые, вероятно, будут совместимы с лицензией Apache. По возможности я предлагаю избегать придумывания еще более юридических формулировок.

[1] https://opensource.org/licenses/UPL
[2] https://opensource.org/licenses/BSDplusPatent

Что касается смутного страха неназванных людей, о котором говорил

Точнее, писать еще одну лицензию, которую люди должны будут отслеживать и анализировать, просто глупо. Это особенно верно, если вы пишете язык, который включает патентный язык «точно так же», как язык Apache поверх модели BSD, который также «точно такой же», как и язык Apache, за исключением того, что лицензия Apache была обновлена ​​на основе отзывов компетентного юрисконсульта. .

@nevetS

Я не думаю, что @dchest когда-либо говорил, что его компания обнаружила что-то проблемное с лицензией Apache. Он просто сказал, что старается избегать этого в своей работе. Это совсем другое.

Мое (неосведомленное) предположение состоит в том, что у его компании нет проблем с Apache, за исключением того, что исходил от самого Дмитрия.

Команда Minio хотела бы, чтобы это изменение произошло. Пользовательский интерфейс нашего браузера хранилища объектов основан на реакции, и у нас есть лицензия Apache 2.0.

Миграция будет неудачной и займет много времени, но нам придется сделать это вместо новой информации о несовместимости Apache. Пожалуйста, рассмотрите возможность повторного лицензирования React.

Спасибо за внимание.

@harshavardhana Я думаю, вы неправильно поняли ситуацию. В настоящее время лицензия не является несовместимой с ALV2. Ситуация такова, что юристы Apache Software Foundation ( поправка : политики) заявили, что в их проектах не будут использоваться какие-либо зависимости, лицензированные с помощью патентной лицензии BSD + Facebook, поэтому их люди подали этот вопрос, чтобы убедить Facebook перелицензировать его в соответствии с ALv2. Многие другие считают текущую лицензию и выдачу патента проблематичными, некоторые компании также запрещают React по этой причине. Однако React используется гораздо большим количеством компаний, у которых с ним нет проблем. См. Также https://github.com/omcljs/om/issues/882#issuecomment -315664114

Закройте, @dchest. Этот выбор сделали не наши юристы, а наше политическое решение запретить смешивание лицензии FB / BSD + Patent с программным обеспечением, которое Фонд выпускает для пользователей. И я не думаю, что кто-то ожидал перелицензирования; это изменение было обнародовано как «внутреннее» изменение политики в отношении этой конкретной лицензии.

Текущая лицензия совместима с ALv2.

Из обсуждения apache :

Рой Т. Филдинг добавил комментарий - 12 / июн / 17 13:50
Я обсуждал эту лицензию с юрисконсультом Facebook. Это не BSD (которая полагается на подразумеваемые выдачи патентов) и намеренно несовместима с лицензией Apache.

Запрос на повторную лицензию был сделан вежливо и с такой же вежливостью был встречен @gaearon (спасибо, Дэн за понимание!)

Со стороны Apache CouchDB изменений не ожидается, но, безусловно, есть большие надежды на повторное лицензирование. И я надеюсь, что Дэн сможет связаться с такими людьми, как @ daveman692, чтобы понять внутреннюю аргументацию Facebook и процесс быстрого изменения взглядов на лицензирование RocksDB.

@wohali уверен, и я надеюсь, что мои комментарии не будут сочтены невежливыми, если так - извините, это не было моим намерением. Важно отметить, что мнение ASF высоко ценится в сообществе разработчиков ПО с открытым исходным кодом, поэтому, когда вы открываете вопрос, это простой и вежливый запрос на изменение лицензии, тот факт, что запрос вызван политикой ASF - перелицензируем или мы прекратить ее использовать - побочный эффект заставляет других людей бояться текущей лицензии.

Я надеюсь, что Facebook и ASF придут к взаимоприемлемым условиям, однако я хотел бы видеть компромисс в виде текущей лицензии BSD и измененного файла PATENTS, а не ALv2. Я также надеюсь, что сама ASF предлагает это как вариант.

(Это почти все, что я хотел сказать, поэтому я отказываюсь от подписки на эту ветку.)

Чтобы дать вам небольшое обновление, в течение недели будет больше внутренних дискуссий по этому поводу. Это все, что я могу сказать. Я не был бы слишком оптимистичен по поводу этого изменения для React, но посмотрим. @ daveman692 любезно согласился предоставить обновленную информацию по

Чтобы прояснить, здесь ходит много противоречивой информации. Можно ли не лицензировать программное обеспечение под Apache-2.0, если оно включает зависимости BSD + Patents? Или это внутренняя политика ASF, которая заставляет людей нервничать, потому что это публичное заявление с критикой со стороны уважаемого фонда с юристами, знающими о лицензиях с открытым исходным кодом?

Это проблема, насколько я понимаю: патент на лицензию React уже, чем у Apache-2.0, потому что она запрещает патентные иски против Facebook, чего не делал бы Apache-2.0. Лицензии по-прежнему совместимы в том смысле, что их можно использовать вместе в одном произведении. Однако общая лицензия на эту работу (назовите ее Apache + React) менее разрешительна, чем Apache-2.0, из-за патентных ограничений React. Политика Apache Software Foundation заключается в том, чтобы не распространять программное обеспечение, которое не может быть лицензировано в целом в соответствии с условиями Apache-2.0. Следовательно, он не примет лицензию React в свой собственный проект, потому что это сделает лицензию проекта более строгой, чем Apache-2.0.

@samuelhorwitz Думаю, вам могут пригодиться следующие ссылки:

Официальное уведомление ASF о патентах Facebook + лицензия BSD / ROCKSDB

Разъяснение того, что эта политика означает для конкретного проекта

Я не верю, что было осуждение или критика, кроме «мы не можем поддерживать какую-либо зависимость с этой лицензией» и «мы не можем допустить, чтобы программное обеспечение, которое мы разрабатываем, зависело исключительно от программного обеспечения, использующего эту лицензию».

Вложение зависимостей с разными лицензиями - сложная задача из-за возможной путаницы. На этом этапе проекты в рамках Apache Software Foundation могут использовать реакцию, но только в том случае, если загрузки конечного пользователя реагируют отдельно, и только если есть альтернатива. Это не идеально. Учитывая, что лицензия RocksDB была изменена, и учитывая, что, по крайней мере, создается впечатление, что намерение, лежащее в основе лицензии BSD + Patents, очень похоже на лицензию apache, кажется, что обсуждение проводится с целью определить, можно ли разрешить эту ситуацию (потенциально приняв другую лицензию, как это недавно сделала RocksDB).

@copiesofcopies изложил все это довольно четко ... но я уже собрал это вместе, так что ...

запрос вызван политикой ASF - перелицензируйте или мы прекратим его использовать - побочным эффектом является то, что другие люди опасаются текущей лицензии.

Люди _ должны_ бояться этого. Если вы создаете программное обеспечение, которое зависит от React, Immutable и т. Д., Многие люди не могут использовать это программное обеспечение. Файл PATENTS отравляет экосистему с открытым исходным кодом, проникая в зависимости зависимостей.

Изначально React был опубликован под лицензией Apache 2.0. Некоторые люди могли полагаться на эту лицензию, когда начали использовать React ( возможно, Automattic для Calypso ).

Итак, люди обычно просят, чтобы React (и связанные с ним проекты) находились под исходной лицензией на момент его первого выпуска:
https://github.com/facebook/react/blob/75897c2dcd1dd3a6ca46284dd37e13d22b4b16b4/LICENSE

Я не знаю, какие патентные последствия дает исходная лицензия Apache License от Facebook для React, но, возможно, о них стоит подумать.

Пока мы занимаемся этим, можем ли мы также включить в обсуждение Relay , React Native , Flow, поскольку они также имеют одинаковый формат лицензии + патента.
Хотя они не так популярны, как React, они не менее важны для сообщества с открытым исходным кодом и людей, использующих их, и часто используются вместе с React.

РЕДАКТИРОВАТЬ: добавлен поток в список.

Другие крупные компании, такие как моя (Adobe), не могут использовать React, Pop и т. Д. По той же причине. Мы хотели бы участвовать в проекте, вносить свой вклад в каждый из них и т. Д., Но деспотичный пункт ПАТЕНТОВ Facebook - это остановка.

Когда в Риме ... https://github.com/facebook/jest тоже пожалуйста :)

По этой причине даже такие средние компании, как моя (ViaSat), начинают запрещать использование проектов Facebook с открытым исходным кодом. Мы хотели бы создавать веб-приложения и нативные приложения на React, но похоже, что любой разумный юридический отдел не посоветует соглашаться на выдачу асимметричного патента Facebook.

Если мы составляем список, Google также запретил внутреннее использование React (несмотря на то, что многие команды хотели его внедрить) из-за этой чуши PATENTS. (Это могло измениться с тех пор, как я ушел.) Это нелепое препятствие для проекта, который в противном случае так много делает для поощрения принятия сообществом.

Новый патент (однажды он менялся) был создан специально с учетом отзывов Google, и в последний раз я слышал, что их юристы остались довольны этим.

Значит, никакого внимания к остальным из нас, чьим адвокатам это не понравилось?

Я не уверен, насколько это возможно, но как насчет ядерного варианта разветвления React до добавления файла PATENTS:

https://github.com/facebook/react/commit/master/PATENTS

Похоже на огромную трату, но что еще люди могут сделать, если Facebook не хочет играть в мяч?

Я являюсь членом Руководящего совета Project Jupyter, проекта с открытым исходным кодом, который, помимо прочего, создает Jupyter Notebook (http://jupyter.org/). Мы хотим использовать response / immutable в ряде репозиториев Jupyter, а пункт о патентах лицензий FB продолжает вызывать проблемы для корпоративных / организационных пользователей Jupyter. Для многих таких пользователей это не проблема (они уже используют React), но для многих они разочарованы тем, что им приходится привлекать своих юристов для оценки риска использования Jupyter (если мы используем React). В мире, где открытый исходный код стал фактическим выбором во многих сферах, действительно болезненно возвращаться в страну, где «мы должны поговорить с нашими юристами, прежде чем ...»

Руководство Jupyter не убеждено, что существует реальная проблема с пунктом о патенте FB, но сам факт того, что это создает трения для институциональных пользователей Jupyter, является огромной проблемой. Это также искусственно ограничивает принятие и использование React и других библиотек под этой лицензией.

Я просто хочу высказать свое личное мнение по этому поводу.
Я лично думаю о мире с открытым исходным кодом как о публичной библиотеке в реальной жизни.
Здесь любой желающий может получить свободный доступ, получить знания и, возможно, без каких-либо обязательств вернуть свои знания взамен.
Здесь люди помогают друг другу, делясь знаниями и делая мир лучше.
Я знаю, что это очень оптимистично, но я так к этому отношусь.
Я люблю использовать проекты с открытым исходным кодом, и взамен я сам создал десятки проектов с открытым исходным кодом и лицензировал их все с лицензией MIT, что кажется самым простым и наиболее распространенным вариантом для таких людей, как я, без каких-либо юридических знаний.
Конечно, было бы здорово, если бы я смог что-то от них получить, но на самом деле я уже это сделал.
Я использовал много других проектов с открытым исходным кодом, и это уже моя выгода. Я просто пытаюсь отдать что-то сообществу. Я чувствую, что это правильно.
Я действительно надеюсь, что эта проблема с лицензией React заключается не в том, как Facebook может перераспределить свою лицензию с некоторыми крупными организациями, такими как ASF или Google, а в том, что делать правильно.
Мне нравится React и другие проекты от Facebook, но я не могу не чувствовать, что Facebook пытается что-то от них получить, добавляя пункты PATENTS, даже если они только защитные, как было предложено.
Это как найти небольшую заметку в самой популярной книге в публичной библиотеке, в которой говорится: «Если вы когда-нибудь прочтете эту книгу, в будущем ...».
Возможно, более 90% людей не должны беспокоиться об этом, но все же это неприятная вещь, которую следует учитывать.
Я люблю React и желаю, чтобы каждый мог свободно использовать его, не беспокоясь.

Значит, никакого внимания к остальным из нас, чьим адвокатам это не понравилось? Плохая форма.

Извините, но я отвечал на комментарий выше, который касался конкретно Google.

Я понимаю, что все недовольны этой проблемой. Лично я так же разочарован тем, что трачу время, энергию и эмоциональное благополучие на юридическую ерунду, которая мешает людям использовать React. Я бы предпочел потратить это время на совместную работу, чтобы сделать ее лучше.

Но на самом деле такая ситуация такова, что эти решения принимают не специалисты по сопровождению React (люди вроде меня, с которыми вы взаимодействуете с помощью системы отслеживания проблем). Каждый из нас делает все возможное, чтобы показать разные точки зрения по этому вопросу людям, которые могут принимать эти решения, и мы также ценим ваши отзывы. Но мы сможем продолжать обсуждение только в том случае, если все будут вежливы и уважительны. Спасибо.

@gaearon - Понятно, я неверно истолковал цель вашего комментария.
Цените разъяснения (и ваши усилия).

Чтобы убедиться, что это немного обосновано, пункт о выдаче патента в лицензии Apache 2.0 существенно не отличается от существующей политики выдачи патентов Facebook. Конечно, было бы хорошо использовать что-то более стандартизованное, но любой, кто озабочен использованием React сегодня, вероятно, должен в равной степени заботиться обо всем программном обеспечении FOSS. Основное отличие состоит в том, что пункт об отзыве от Facebook намного шире в отношении того, какие виды судебных исков в отношении интеллектуальной собственности активируют его, но функциональное различие довольно невелико.

Тем не менее, строго используйте что-то стандартизованное, что облегчает жизнь обеим сторонам.

Я никогда в жизни не писал подобных комментариев ни к одному проекту. Я не уверен, стоит ли нажимать кнопку «комментарий». Пожалуйста, относитесь ко всему, что я говорю ниже, как к значению с уважением. React - прекрасная экосистема, мы все хотим для нее лучшего, и я искренне верю, что все (включая Facebook) делают все, что в их силах.

Лично меня так же расстраивает то, что я трачу время, энергию и эмоциональное благополучие на юридическую ерунду, которая мешает людям использовать React.

Но мы сможем продолжать обсуждение только в том случае, если все будут вежливы и уважительны.

Само собой разумеется, что вежливое и уважительное обсуждение имеет первостепенное значение. Понятно, что эта ситуация никому не интересна (включая разработчиков и юристов в facebook, всех участников React и его экосистемы, и, конечно, таких разработчиков, как я, которым запрещено использовать React / React Native из-за ситуации с ПАТЕНТАМИ) .

Тем не менее, чувства, выраженные в предложениях, которые я цитировал выше, лежат в самой сути того, что является столь однобоким и проблематичным в этой ситуации.

То, что это отклоняется как юридическая неразбериха, откровенно пугает. Экосистема React разрослась до такой степени, что это невероятно важно для будущего буквально всего программного обеспечения. Разработка программного обеспечения никогда не была такой важной, и она реально влияет на людей. Facebook - ужасающе могущественная сила в технологиях и, как следствие, во всем мире. По мере того, как Facebook расширяется на большее количество платформ в качестве доминирующего игрока и сохраняет React центральным элементом этих расширений, возникают настоящие проблемы с патентной ситуацией.

Например, если Facebook доминирует в VR с закрытым огороженным садом (как они позиционируют), и они случайно решили, что нужно использовать React для разработки для платформы VR Facebook, нужно лишиться (всей компании!) Любого юридического статуса в отношении патенты против Facebook (одной из самых влиятельных компаний в мире!), чтобы развиваться для доминирующей платформы дня. Это как если бы в эпоху доминирования Microsoft нужно было отказаться от всех юридических патентных прав против Microsoft, чтобы создать приложение для Windows. Я чувствую себя глупой бородавкой, даже когда это печатаю, но если вы подумаете все это логически, это буквально та ситуация, в которой мы находимся сегодня.

Наконец, пугает мысль о том, что, если тон дискуссии по этому вопросу станет жарким, все обсуждения будут замалчены. Мы все увлечены программным обеспечением, мы все явно любим реагировать, иначе нас бы здесь не было, и многие из нас потратили бесчисленные часы на работу, которую придется выбросить, если это не изменится. Это чрезвычайно сложная ситуация с множеством разных сторон с множеством разных проблем. Вещи накаливания абсолютно ожидаемы, потому что мы все заботимся. Я прошу всех поддерживать обсуждение вежливым и зрелым, но предложение о том, что, если они этого не сделают, эта дискуссия будет замалчена и этот проект продолжится при абсолютно неприемлемом статус-кво, вызывает беспокойство.

То, что это отклоняется как юридическая неразбериха, откровенно пугает.

Я думаю, вы упустили точку зрения Гаэрона. Он не игнорирует юридические проблемы, а просто заявляет, что ему очень неприятно сталкиваться с одними и теми же аргументами по этому поводу снова и снова. У него нет магической силы, чтобы что-либо изменить, каким бы волшебным он ни был. Вместо этого он должен выдержать бурю разочарования по поводу того, над чем он не властен.

Лично я бы посоветовал нам оставить эту ветку для существенных обновлений по теме ветки: будет ли React повторно лицензирован или нет. Существует так много платформ (twitter, medium, отправка сообщений юрисконсульту Facebook по электронной почте, новости хакеров, reddit и т. Д.), На которых можно выразить нашу страсть; Я много часов посвятил этому вопросу в своей компании. Средство отслеживания проблем - плохой инструмент для отслеживания широкого обсуждения этой темы, как это происходило в прошлом.

Я не хотел отказываться от этого вопроса. Прошу прощения, если мой предыдущий комментарий так написан. Я пытаюсь сказать, что это средство отслеживания ошибок, а не лучшее место для юридических обсуждений. Тем более, что большинство из нас, как я понимаю, не юристы. Вы можете рассматривать эту ветку как способ сказать что-то Facebook, но вы разговариваете с командой из нескольких человек, которые являются разработчиками программного обеспечения, такими как вы.

В настоящее время мы оставляем этот вопрос открытым, потому что обсуждение продолжается. И мы сообщим вам, если появятся какие-либо обновления. Однако мы всегда закрывали такие вопросы в прошлом после первоначального обсуждения. Это не потому, что мы хотим заставить вас замолчать, а потому, что держать его открытым навсегда не дает никакой цели. Мы очень хорошо вас слышали и передали ваши опасения. Но повторение одних и тех же пунктов снова и снова в разных потоках не способствует продвижению вперед и создает много шума и стресса для сопровождающих, которые уже сочувствуют вашему делу.

Обновления, которые происходили в прошлом (такие как грант на обновление в ответ на первоначальные опасения со стороны Google и других компаний или публикация часто задаваемых вопросов, чтобы развеять распространенные мифы), произошли за пределами проблем GitHub после длительного внутреннего обсуждения. Юристы время от времени пересматривают эти решения, и мы позаботимся о том, чтобы они услышали ваши голоса. Все, о чем я прошу, - это относиться друг к другу с уважением и сохранять уравновешенность этого обсуждения, пока мы ждем их решения. Спасибо.

@gaearon , есть ли доступная площадка для такого обсуждения лицензирования?

Я понимаю, что это может быть не лучшее место для такого обсуждения, но оно открытое и люди, подобные вам, отзывчивы. Не знаю, есть ли другой вариант для такого разговора.

Хотя я ценю, что Facebook проводит внутренние дискуссии по этому поводу, мне бы хотелось, чтобы юридическая группа Facebook открыла открытый форум, чтобы взаимодействовать с сообществом React по вопросам лицензирования.

@csepulv Команда юристов (

@coderanger

Чтобы убедиться, что это немного обосновано, пункт о выдаче патента в лицензии Apache 2.0 существенно не отличается от существующей политики выдачи патентов Facebook. Конечно, было бы хорошо использовать что-то более стандартизованное, но любой, кто озабочен использованием React сегодня, вероятно, должен в равной степени заботиться обо всем программном обеспечении FOSS. Основное отличие состоит в том, что пункт об отзыве от Facebook намного шире в отношении того, какие виды судебных исков в отношении интеллектуальной собственности активируют его, но функциональное различие довольно невелико.

Мое (не юрист) понимание различия заключается в том, что в Apache 2.0 говорится, что «эта лицензия дает вам право использовать все, что запатентовано в этом программном обеспечении в соответствии с условиями этой лицензии» вместе с «, если вы пытаетесь возбудить патентные иски в отношении чего-либо в это программное обеспечение, то вы теряете все патентные права, предоставленные вам этой лицензией ».

В то время как аргумент состоит в том, что пункт BSD + Patents говорит больше о том, что «если вы попытаетесь подать патентный иск против Facebook, тогда все права на использование потенциальных патентов на это программное обеспечение будут потеряны». Эта асимметрия - то, что беспокоит людей, потому что заинтересованные стороны утверждают, что это то же самое, что сказать «все ваши патенты в обмен на использование React», поскольку даже если «патенты - это зло и т. Д.», Могут существовать законные патентные претензии, которые компания хочет подать на какой-то момент против Facebook или какой-либо аффилированной компании.

Честно говоря, я действительно сомневаюсь, что это проистекает из какого-то злого умысла и является скорее защитной мерой против нелепого состояния патентных тяжб в наши дни, но это также не меняет законных опасений людей.

В любом случае, еще раз, не юрист, но я подумал, что проясню это, поскольку за пределами лагерей GPL и других антикоммерческих лагерей с открытым исходным кодом лицензия Apache считается действительно хорошей коммерческой лицензией с открытым исходным кодом, поскольку она явно (симметричная) оговорка о выдаче патента / судебного разбирательства, а также ее явная оговорка о защите товарных знаков, которые, как правило, отсутствуют в других хороших лицензиях, таких как MIT (и изменение лицензии либо дорогое, либо выполняется кем-то, кто не является юристом, а также вносит свой вклад лицензировать сложность экосистемы).

@qxqxqxqx Я считаю невежливым подходить к вопросу как «внести изменения в FB». Мы бы хотели, но не нам этого требовать.

Я действительно надеюсь, что fb отреагирует на запросы сообщества о соблюдении response-js и связанных библиотек для лицензии Apache, это может стать помехой для всех, кто использует response-js, не реагировать на это.

@gstein Я просто хочу, чтобы они знали, что нас это беспокоит. Если что-то не так с моими средствами выражения, приношу свои извинения.

@gaearon Прежде всего, спасибо за ответ и за конструктивность. И позвольте мне добавить, что, как сопровождающий ориентированного на разработчиков программного обеспечения с открытым исходным кодом, я сочувствую вашему желанию обсуждать код и функции, а не лицензии.

С учетом сказанного, программное обеспечение с открытым исходным кодом - это больше, чем код, средство отслеживания проблем и выпуски. Ключевым компонентом программного обеспечения с открытым исходным кодом является лицензирование. Итак, когда вы пишете

Вы можете рассматривать эту ветку как способ сказать что-то Facebook, но вы разговариваете с командой из нескольких человек, которые являются разработчиками программного обеспечения, такими как вы.

это похоже на упрощение. Многие комментаторы по этому поводу не хотят делать заявления в компании Facebook Inc. Они хотят обсудить один важный аспект React - фреймворк.

Теперь я понимаю, что такие разработчики программного обеспечения, как мы, не лучшие люди для обсуждения юридических деталей. Однако не будет ли логическим следствием того, что команда юристов Facebook, которая принимает такие решения, станет активной на этом форуме? Разве не должно быть возможным, чтобы все соответствующие детали, относящиеся к части программного обеспечения с открытым исходным кодом, обсуждались открыто? Невероятно неприятно, что такой важный аспект открытого программного обеспечения обсуждается за закрытыми дверями.

Прошу прощения, если следующее уже было поднято.
Мне кажется странным, что вокруг широко используемой лицензии столько шума.
Почему все официальные представители всех этих корпораций, упомянутых в этой ветке, не беспокоятся о _все другие_ проекты, лицензированные по BSD, MIT, GPLv2 и т. Д.? Если они обеспокоены тем, что этот конкретный грант не уйдет достаточно далеко, почему, кажется, _не грант вообще_ все в порядке?
Может я чего то упускаю?

Может я чего то упускаю?

Существует общая дискуссия о том, имеет ли лицензия без явного предоставления патента подразумеваемую лицензию, и некоторые люди придерживаются такого мнения.

@cardamon Вкратце. IANAL, но да, вы (и кажется, что во многих других дискуссиях, включая те, которые упоминаются в # 7293), отсутствует концепция неявного предоставления патента, который (может) иметь эти другие проекты, но который здесь отсутствует, потому что грант явно. См. Http://en.swpat.org/wiki/Implicit_patent_licence

@cardamon Я думаю, поэтому лицензия Apache будет предпочтительнее.

BSD, MIT и другие будут разрешающей лицензией, но не предоставляют никаких грантов на какие-либо патенты, которые могут иметь Facebook, которые покрывают React (или любой другой проект).

Apache - это разрешающая лицензия, но в ней есть главный пункт о патентах, который дает пользователям лицензию на любые связанные патенты, принадлежащие Facebook, что защищает их от нарушения патентных прав.

Разница между выдачей патента Apache и патентной лицензией Facebook BSD + (насколько я понимаю) заключается в том, что лицензия Facebook больше ориентирована на то, чтобы Facebook имел фактический доступ к вашим патентам, поскольку вы теряете свою лицензию на возможные варианты реагирования на Facebook, если вы подаете в суд на Facebook за _любое_ нарушение патентных прав. Apache отменяет выдачу патента только в том случае, если вы подаете иск на основании каких-либо патентов, непосредственно связанных с проектом по лицензии.

По сути:

• Apache подойдет большинству компаний.
• Текущие лицензии Facebook очень похожи на Apache, но их язык шире.

@mituhiko @alexanderkjeldaas @ matt-oakes Спасибо за разъяснения.

Я думаю, что основная проблема технологических компаний, оценивающих эту лицензию, заключается в том, что соблюдение требований требует обременительной - а может быть, и невозможной - степени осмотрительности.

Допустим, вы - компания Cisco, и некоторые разработчики внешнего интерфейса в вашем подразделении маршрутизаторов используют React в интерфейсе администратора маршрутизатора. Полтора года спустя ваше подразделение WebEx замечает, что новый запуск веб-конференций (назовите его ConfCo), похоже, использует запатентованный вами метод сжатия. Вы подаете иск о предварительном судебном запрете. В процессе открытия вы узнаете, что ConfCo лицензировала свой код сжатия у QuickFire, дочерней компании Facebook. Facebook оборачивается и подает встречный иск, утверждая, что использование вами React на ваших маршрутизаторах по ранее полученной лицензии является нарушением прав, поскольку ваша патентная лицензия была прекращена, когда вы подали иск "против любой стороны [ConfCo], если такое Заявление о патенте возникает полностью или частично. из любого программного обеспечения, технологий, продуктов или услуг Facebook или любого из его дочерних или корпоративных филиалов ".

Если вы патентный юрист Cisco, то такой сценарий вы можете себе представить, читая лицензию React. Теперь, когда вы понимаете риск, какие системы вам необходимо внедрить в своей организации, чтобы юристы WebEx знали о риске до подачи иска ConfCo?

@cardamon @ matt-oakes @mituhiko @alexanderkjeldaas

Моя команда в LinkedIn также имеет проблемы с законом, используя React для наших внутренних проектов. Мы хотели бы видеть изменения на этом фронте.

Привет всем, спасибо за терпение. Неделя подходит к концу, но, к сожалению, у меня пока нет решения для вас.

Тем не менее, я хочу отметить, что это внутреннее обсуждение имеет реальный импульс. На следующей неделе запланированы другие встречи, на которых будет рассмотрен вопрос технических директоров. Как вы понимаете, они довольно заняты, поэтому на это уходит больше времени, чем мы думали.

Опять же, я не могу обещать вам каких-либо конкретных выводов, и нет ясности относительно того, к чему это приведет. Но знайте, что есть люди, которые работают над тем, чтобы ваш голос был услышан.

@gaearon, вероятно, самая большая здесь @copiesofcopies . Можно ли получить разъяснения по этому поводу?

Спасибо за внимание и за то, что выслушали нас, @gaearon!

@gaearon Независимо от результата или позиции кого-либо, мы очень ценим любое сообщение о том, что этому вопросу уделяется внимание.

Это нанесло большой ущерб сообществу, и я боюсь, что в будущем сообщество расколется.

Может случиться что-то подобное и никому не понравится:

React = Oracle JDK
Preact = OpenJDK

Но мы не можем винить facebook, потому что нет никаких сомнений в законном праве.

Это нанесло большой ущерб сообществу, и я боюсь, что в будущем сообщество расколется.

Я не думаю, что это правда ... у нас есть несколько лет с React и с пунктом о патентах, и ничто из этого не остановило его развитие, многие крупные компании (с серьезными юридическими отделами) используют его, и многие люди его используют. Я считаю, что все это просто «страх» перед тем, что может произойти, или просто то, что люди думают, что у facebook есть некий «план заговора».

и, пожалуйста, не поймите меня неправильно ... я считаю, что сообщество React будет в гораздо лучшем положении без этого "страха", но сказать, что сообщество будет расколото из-за этого, - всего лишь еще одно испытание этого "страха" и того, что самая большая проблема - это люди, которым просто нравится драма.

Будем надеяться, что facebook изменит лицензию / патент на React, чтобы некоторые из нас, наконец, могли сказать, что здесь нет «теории заговора» или «плана мирового господства».

Ну, конечно, но будущее нельзя предвидеть. Если бы не было этой патентной статьи, все были бы счастливы, и в будущем не могло бы произойти никаких «зловещих» вещей.
Имея это положение, нельзя быть уверенным.
Но что бы вы сделали в худшем случае?
Я считаю этот страх здоровым чувством. Если нет, посмотрите сагу Oracle vs Google Java только для примера.

Чтобы добавить немного дополнительной информации в огонь, вот мой вариант, если кому-то интересно. (tl; dr ходит много плохих юридических советов и слишком много паранойи. Мы говорим о JS-фреймворке, который принимает функции и возвращает (почти) HTML. Это не лицензия ARM)

https://medium.com/@dwalsh.sdlr/react -facebook-and-the-revokable-патент-лицензия-почему-это-бумага-25c40c50b562

+1

@LawJolla К сожалению, в этом мире много юристов, и я почти уверен, что они не все согласны. :)

@CoreyDotCom В тех случаях, когда юристы не все согласны, возможно ли решение занять наиболее рискованную неблагоприятную позицию? Или решение - разобраться в проблеме и занять наиболее разумную позицию?

Возможно, следовало бы последовать их примеру со стандартной лицензией с открытым исходным кодом де-факто и избежать разногласий.

@CoreyDotCom Apple использует похожие термины. И ваш ответ не отвечает на мой вопрос.

@LawJolla Ваш аргумент хорош для определенных сценариев. Но это сложно, когда речь идет о небольшом стартапе без значительного финансирования. Переписать продукт, чтобы убрать React, нетривиально для небольшого стартапа, который, возможно, построил свой продукт с его помощью. Я буду использовать WordPress в качестве примера. Если WordPress примет React, который они в настоящее время используют для создания проекта Gutenberg, который является запланированной заменой основного редактора в WordPress, это может иметь последствия для всей экосистемы коммерческих продуктов WordPress. Да, многие из них - малые предприятия. Но многие из них также были приобретены более крупными предприятиями. Если WordPress примет React и этот продукт для стартапов будет построен на базе WordPress ... эти более крупные компании могут отказаться от приобретений, потому что их юридическая группа поднимает красный флаг во время комплексной проверки положения React. Мы уже знаем, что есть компании, которые избегают React по этой причине. И если бы им пришлось разделить наш React, это означало бы его переписывание, после чего соавтор Lang мог бы просто решить построить себя, а не приобретать другую компанию. Если WordPress примет его, неужели те же компании уклоняются от WordPress, потому что они использовали React для основных функций? Когда вы определенно не можете позволить себе судебный процесс, вы должны пойти по самому опасному пути. Иногда самый разумный путь - это слишком большой риск. Я надеюсь, что FB просто обновит лицензию, чтобы никто никогда не узнал, бумажный тигр это или нет.

@carlhandcock Мой аргумент

Люди, кажется, упускают из виду главное ... чтобы что-то случилось, нужно подать в суд на Facebook. И если у вас есть хорошая патентная претензия против них и у вас есть деньги, чтобы подать иск, у вас есть деньги, чтобы отказаться от React. (Или нет. Если предположить, что у Facebook есть какие-либо патенты, защищающие React - а они, безусловно, нет - они не могут показать упущенную прибыль или разумные гонорары)

@LawJolla Также автор как-то предполагает, что на React нет патентов, что я сомневаюсь в правде. К тому же эта проблема больше, чем у React. Это применимо ко всем библиотекам с открытым исходным кодом, которые используют одни и те же патенты Facebook BSD +. И я почти уверен, что на эти библиотеки подано множество патентов.

у вас есть деньги, чтобы избавиться от React.

Это вопрос денег, энергии и времени. Если вы видите комментарии ASF, ASF говорит, что они не хотят этого делать. Я уверен, что у них есть на это деньги, если понадобится. Но это не означает, что им нравится это делать или это выгодно им или другим компаниям, использующим продукты ASF. Если эта нестандартная тенденция лицензирования сохранится и в других крупных компаниях и во всех их проектах с открытым исходным кодом, то проекты с открытым исходным кодом потеряют свое истинное значение.

@joonhocho Я автор. Я не предполагал. Я посмотрел. И после 10 000 прочтений ни один человек не выдвинул правдоподобного патента.

@LawJolla - вы пишете, что это "беззубое" заявление и относится только к React, который, как вы _думали_, не имеет соответствующих патентов. Но файл PATENTS можно найти в большинстве репозиториев Facebook (Immutable, GraphQL, Jest, Flow, Hack, HipHop и т. Д.), И он становится частью зависимостей зависимостей. Если это опасный файл, то вся экосистема свободного программного обеспечения будет повреждена.

Я не думаю, что вы рассмотрели каждый сценарий в своем посте. Кроме того, некоторые крупные и мелкие технологические компании, похоже, не согласны или, по крайней мере, не готовы рисковать.

@LawJolla Даже если то, что вы говорите, правда, это вызывает и создает много трений в экосистеме, будь то паранойя или нет. Одним из очевидных примеров является эта и множество других тем на HN, Reddit, GitHub, связанных с патентами React BSD + за последние несколько лет.
Многие компании, в том числе и крупные, уклоняются от использования React именно по этой причине. ASF в настоящее время решает эту проблему. Здесь люди пытаются это изменить, и я надеюсь, что это так.

@joonhocho Я не могу с этим не согласиться. Борьба за большее количество открытых лицензий, даже если причина заключается в необоснованной паранойе, - неплохая вещь.

@ j127 Там

@LawJolla - ваши аргументы не касались Immutable, GraphQL, Jest, Flow, Hack, HipHop и всех других мест, где появляется файл.

@LawJolla Я не упустил вашу точку зрения. В своем ответе я привел пример того, как это может повлиять на бизнес с точки зрения приобретения. Малому бизнесу не обязательно иметь портфель патентов. Большой бизнес, заинтересованный в приобретении малого бизнеса, может иметь портфель патентов и отказаться от приобретения малого бизнеса, потому что они не хотят иметь дело с головной болью, поскольку, как вы сказали ... они могут просто удалить React, так почему бы и нет просто напишите это сами, вместо того, чтобы приобретать продукт, который вам все равно придется переписать и исключить React? И, к вашему сведению, юрист из Automattic говорит конкретно о Calypso и Automattic как о бизнесе - и заявляет, что у них в любом случае нет никаких патентов. Но Automattic - это не WordPress проект с открытым исходным кодом, и сколько предприятий с патентными портфелями используют WordPress? Много. Сколько из них переосмыслит WordPress, используя проект с открытым исходным кодом, если они представят ключевые функции, написанные на React, что похоже на возможность с проектом Gutenberg, который находится в бета-версии? Я не знаю на это ответа. Но, как вы сказали, малый бизнес вряд ли будет иметь патентный портфель. Но большой бизнес тоже использует WordPress.

Ясно, что фольга и бессмысленные гипотезы управляют этим вопросом, и дальнейшие попытки здравого смысла упадут на глухие уши, предвзятые к подтверждению. Удачи вам с лицензией React, НЛО и фальшивыми посадками на Луну. 🤗

Деннис,

В этом действительно не было необходимости. Тоже бесполезно.

Проблема с GitHub - плохое место для обсуждения теории права. Это также отвлекает от первоначального запроса: сможет ли Facebook перелицензировать React на что-то другое, кроме FB / BSD + Patents?

И в этом ключе особо нечего обсуждать. Настоящее обсуждение ведется внутри Facebook, и мы можем / должны просто дождаться их решения и / или явного запроса на дальнейшие отзывы сообщества.

Вчера я не ложился спать поздно, чтобы посмотреть учебник по React. Если Facebook не изменит лицензионное соглашение, я просто хочу сказать: «Убей тебя, внук, черепаха!».

@kideny
это несправедливо к фейсбуку.

Мне также не нравится патент React и все репозитории на Facebook с ним.

Но это право facebook, кто его разработает и развернет.

Как насчет GraphQL? React Native? и больше?

Weex включает Yoga , но Yoga также включает патент.

Возможно, в будущем большая часть репо будет включать его патент от крупного бизнеса.

☹️

Хороший выбор - Vuejs, проект с открытым исходным кодом под лицензией MIT. Это бесплатно и просто в использовании.

Как насчет Preact ?

Но нет Preact-Native ...

😂

Да ладно люди, давайте останемся здесь по теме ...

FWIW, юридический отдел моей компании, не видит проблем в том, что мы будем действовать в соответствии с действующей схемой лицензирования. Я полагаю, это зависит от вашего продукта.

Я не сомневаюсь, что эта ветка может быть закрыта. Можем ли мы придерживаться обсуждаемой темы. Это невероятно важный вопрос для многих из нас, группа реагирования оказывает нам услугу, позволяющую нам продолжать общаться здесь. Давайте постараемся не добавлять бессмысленный ввод, который в противном случае может помешать любому прогрессу или привести к потере этого канала.

FWIW, юридический отдел моей компании, не видит проблем в том, что мы будем действовать в соответствии с действующей схемой лицензирования. Я полагаю, это зависит от вашего продукта.

Вокруг этой проблемы было много путаницы и вводящей в заблуждение информации, и ситуация только усугубилась, когда она взорвалась на HN, Reddit и новостных сайтах.

Ситуация с лицензиями / патентами React сегодня не отличается от ситуации месяц назад. Нет необходимости отказываться от React, если вы уже его используете. Вопрос о том, разрешает ли ваша компания использовать React из-за ее лицензии / патентов, - это вопрос для юристов вашей компании .

Единственное, что произошло, - это то, что юристы Apache Software Foundation заявили, что не считают лицензию подходящей для их проектов. Таким образом, Apache Software Foundation дал указание всем своим проектам отказаться от кода Facebook BSD + Patents к 31 августа.

Это действительно влияет на несколько проектов ASF, включая CouchDB, Cordova и Superset (инкубатор) - вот почему эта проблема была открыта - но это не имеет отношения к проектам, не относящимся к ASF (даже если они лицензированы по лицензии Apache 2.0).

Я действительно не думаю, что этот вопрос стоит превращать в опрос общественного мнения о ситуации с лицензированием. Есть люди, которые уже не могут использовать React, но хотят, и есть еще несколько человек из-за изменения ASF, у которых сейчас есть проблемы с этим. Этот вопрос уже обсуждается до смерти.

Я почти уверен, что я не единственный, кто подписан на этот выпуск, чтобы получать обновления о ситуации с лицензированием и не забивать свой почтовый ящик множеством мнений по этому поводу. Может быть, настоящие дискуссии о полезности или отсутствии можно было бы провести в другом месте?

Значит, это вопрос о переоформлении лицензии или просто жалоба? или найти повод сделать это?

Я не могу получить от этого что-то ценное.

Эта проблема касается только нас (CouchDB PMC), которая спрашивает Facebook, рассматривают ли они возможность изменения лицензии на Apache Software License 2.0.

Мы должны либо удалить те части нашего проекта, которые используют React, либо перенести их на что-нибудь еще, если этого не произойдет. Мы бы предпочли продолжить использование React, если лицензия будет изменена на ту, которую принимает ASF, и будет намного проще, если это будет лицензия ASL 2.0. Мы не предъявляем требований или угроз, и мы даже не комментируем более широкие социальные или правовые аспекты на этом форуме, какими бы увлекательными они ни были.

Единственный ответ, которого мы действительно ждем, - от Facebook (напрямую или через подходящего уполномоченного члена команды React).

Было много замечательных комментариев к теме, и это помогает увидеть, что обеспокоенность здесь ощущается другими, но я, например, приветствовал бы, чтобы тема оставалась ближе к исходной цели.

Я думаю, что это было преуменьшено тем, что затронуло только «несколько проектов ASF». Это влияет на каждый проект с открытым исходным кодом, который использует реакцию на бэкэнд или переднюю часть, включая WordPress. Мы не можем ожидать, что пользователи НАШИХ проектов будут уважать патентообладателя. Вы не можете выпустить свой проект как BSD, если лицензия какой-либо зависимости находится в списке X. Таким образом, вы не можете лицензировать свой проект ни под чем, кроме лицензии Facebook.

@victoriafrench Это не совсем так. Вы можете выпустить свое программное обеспечение под любой лицензией, какой захотите. Ваша лицензия не влияет на условия, на которых лицензируется React. Лицензия на ваше программное обеспечение распространяется на то, как пользователи вашего программного обеспечения могут его использовать. Лицензия React влияет на то, как вы используете React, а не на то, как ваши пользователи используют ваше программное обеспечение.

@JayAndCatchFire , это неправда. Если вы выпустите Wordpress под BSD и в нем будет использоваться компонент GPL, вы станете GPL. Теперь любой разработчик, который создает любую форму плагина для Wordpress, теперь также имеет GPL. Это реальность. Вы не можете использовать лицензию под X, не распространяя свой продукт под той же лицензией, и это происходит оттуда. Это стандартный закон о лицензировании авторских прав, каждый адвокат скажет вам одно и то же.

Давайте перейдем к фильму. Я использую видеоклип, не имеющий лицензии на использование в театре, который я использую в моем шаблоне After Effects CGI, и лицензирую его как CC. Приходит Marvel и использует мой шаблон CGI. Marvel не может выпустить фильм в кинотеатры, потому что лицензия на не театральные постановки идет вверх по цепочке.

Это называется «цепочкой заголовков» и применяется ко всей авторской работе.

@victoriafrench Я полностью согласен в случае GPL. GPL - это вирусная лицензия. Кроме того, Wordpress уже находится под лицензией GPL. Но ни одно из программ, участвующих в этом обсуждении (React, программное обеспечение Apache Foundation и проприетарное программное обеспечение различных компаний), не находится под лицензией GPL. Мы говорим о APL и BSD, ни одна из которых не является вирусной лицензией. Файл PATENTS этого не меняет.

Юристы Apache приняли решение - лицензии несовместимы. Юристы Facebook тоже сказали об этом, согласно публичному обсуждению в списке рассылки apache. (ссылка выше в одном из моих предыдущих комментариев).

Это просьба сменить лицензию.

Всегда есть много предположений о том, что означает лицензия. Есть много разных мнений. У Facebook есть FAQ по лицензии . Они сделали сообщение с уточнением, когда оно было обновлено в последний раз.

Этот запрос, согласно приведенным выше комментариям, обсуждается внутри Facebook. Вскоре они решат, что им делать.

Отдельные лица, проекты и компании могут решить, стоит ли использовать программное обеспечение с этой или любой другой лицензией. По этой теме много онлайн-дискуссий на более подходящих форумах, чем на github.

Если вы также испытываете трудности с использованием React по юридическим причинам, связанным с лицензией, это было бы отличной информацией, которую стоит добавить в комментарии к проблеме.

Если вы хотите изменить мнение людей о том, как интерпретировать лицензию, это не место для этого.

Я хотел бы предостеречь любого от использования юридического заключения при обсуждении этого вопроса. Большинство участников не являются сотрудниками Facebook, и никто не делал официального заявления, уточняющего параметры лицензии в этой ветке.

Кроме того, не многие юристы имеют аккаунты на github.

@nevetS, чтобы уточнить: Фонд не утверждал, что лицензии несовместимы. ... Фонд заявил, что его проекты не могут зависеть от компонентов, использующих лицензию FB / BSD + Patents, потому что он вводит требования сверх требований ALv2.

В ходе этого обсуждения (здесь / в другом месте) несколько юристов заявили, что лицензии не являются несовместимыми. Просто объединение обоих в большую Работу означает, что у вас есть два набора требований (ALv2 и FB / BSD + Патенты). Этот более широкий набор требований может быть вполне приемлемым для некоторых разработчиков и программного обеспечения, которое они выпускают.

Согласно политике, такая комбинация неприемлема для Фонда. Просто как тот.

Открытый исходный код не должен полагаться на сочувствие покровителя, которое может быть отозвано при любом намеке на конфликт. Либо откройте исходный код проекта и открыто сотрудничайте, либо оставьте его закрытым. Смягчение этого с помощью лицензии Франкенштейна контрпродуктивно и чрезвычайно опасно - если это создаст прецедент, и вам придется принимать дополнительные положения для каждого проекта с открытым исходным кодом, который вы используете, мы все сильно пострадаем. Предложение - гораздо более чистое решение для всех. Если этот пункт - всего лишь бумажный тигр, как некоторые утверждения, его не должно существовать, а если это не так, то этот проект не является открытым, и к нему следует подходить с особой осторожностью в большинстве сценариев. Вкратце: хотя я прошу прощения за добавление другого мнения, предложение о перелицензировании кажется очень обоснованным. Недавно нам пришлось отказаться от React по этой причине, и это очень досадно.

Активный коммиттер Apache Superset (инкубация) здесь https://github.com/apache/incubator-superset и бывший Facebooker. Как и CouchDB, мы попали под перекрестный огонь Facebook / ASF и просто хотели бы использовать React для создания и распространения [действительно неограниченного, без неожиданностей] программного обеспечения с открытым исходным кодом.

Независимо от законности, истинного смысла и применимости пункта о патенте, мы хотели бы, чтобы Facebook действовал по тем же правилам, что и все остальные в пространстве с открытым исходным кодом, и выпустил стандартную безусловную лицензию BSD для React.

Я почти не подозревал об этой проблеме, когда команда выбрала React для Superset, и для нас отступление от ASF или React было бы крайне контрпродуктивным. Или, что еще хуже, другим вариантом может стать отказ от распространения React в наших выпусках и предоставление пользователям возможности самостоятельно создавать программное обеспечение, чтобы отсрочить ответственность [не вариант].

Лично (и исходя из моего ограниченного понимания юридических последствий) я считаю неэтичным для Facebook покупать себе какой-то иммунитет от патентных исков через свое популярное программное обеспечение с открытым исходным кодом.

[Также по теме] Если Facebook будет придерживаться текущего положения о патенте, я бы хотел, чтобы метаданные npm лицензии были изменены, чтобы отразить Conditional BSD или что-то, что дает понять, что это не старый добрый BSD , так что, когда мы используем менеджеры пакетов для импорта библиотек и рекурсивно просматриваем зависимости, чтобы понять дерево последствий лицензирования, это каким-то образом всплыло как нечто важное, что нужно понять, исследовать и подтверждать с нашими юристами и программным обеспечением. основы.

@gstein не уверен, что вы имеете в виду, Facebook сказали, что он несовместим с членами фонда

@johnament Я думаю, что Грег имеет в виду определение совместимости, в котором говорится, что две лицензии несовместимы, если нет логического способа объединить программные компоненты в рамках этих двух лицензий. Например, CDDL и GPL в этом случае являются классическими, поскольку оба они устанавливают ограничения на то, как производная работа должна лицензироваться, и эти ограничения не пересекаются.

Есть еще одно определение совместимости - это совместимость с восходящей политикой. Это проблема Apache. Мы не (как вы знаете лучше меня) не допускаем зависимости, которые препятствуют области использования или другим аспектам использования. Таким образом, получение патентов на BSD + Patents несовместимо с политикой Apache.

Однако нет ничего, что говорило бы о том, что я не могу использовать лицензированный компонент Apache вместе с React, если я доволен этим. Я бы просто закончил производной работой, которая навязывает моим пользователям такое же патентное поведение. Я не могу вернуть комбинацию в Apache и предложить, чтобы это был проект. Но я могу использовать его за пределами политики Apache.

В общем, я согласен с вами обоими. :-)

@tdunning Может быть. Я позволю Грегу прокомментировать свои намерения, но, как я понимаю, комментарии Роя заключаются в том, что сами лицензии несовместимы друг с другом (например, вы не можете использовать код двойной лицензии под обеими). Предположительно это связано с тем, что ALv2 включает безотзывную заявку, в то время как FBPL включает явное предложение об отзыве. Также, вероятно, поэтому мы не можем включить его в основу, потому что есть частичный код, который потенциально можно отозвать.

Очень просто, @johnament ... Я сказал, что @nevetS был

Фонд заявил, что не разрешит патенты FB / BSD + по политическим причинам (мне нужно было бы посмотреть, но я даже не думаю, что наши юристы вообще прислушивались к этому). Это не имеет ничего общего с совместимостью, и Фонд не делал никаких заявлений или заявлений о совместимости.

Прошу прощения за то, что @gstein - у меня самого сложилось неправильное впечатление, и я не должен был делать это заявление без проверки.

Было бы хорошо, если бы те, у кого есть ресурсы юридической команды, такие как ASF, каким-то образом публично высказались по этой теме.

Не беспокойся, @nevetS ... достаточно легко уточнить.

К сожалению, ASF не может предоставить юридические консультации. Самое безумное в профессии юриста заключается в том, что ни один юрист не будет давать таких советов, если только и пока вы не станете их клиентом, на который распространяется договор об авансе. Вот почему вы увидите комментарий [от юристов], помеченный как мнение, и на втором дыхании вы увидите, что вам нужно нанять собственного адвоката для совета :-)

+ cc топ-участников @zpao , @spicyj , @sebmarkbage , @gaearon

Несколько проектов в ASF (CouchDB, Cordova и Superset) находятся в подвешенном состоянии, и многие из нас хотели бы, чтобы Facebook сообщал и разъяснял, что:

• позиция по статье о патентах твердая и не изменится
• люди обсуждают внутри FB и дадут разъяснения (ETA было бы здорово!)
• дела идут в сторону стандартной, одобренной ASF лицензии (?!)

Лично я React, ASF и программное обеспечение с открытым исходным кодом. Пожалуйста, позвольте нам поделиться вещами, созданными на основе React!

Я ждал больше двух недель и сейчас был очень разочарован. Мы ничего не можем изменить, кроме как просто уйти. Прощай, реагируй && Привет угловатый.

Я почти уверен, что до 31 августа публичное решение не будет принято из-за корпоративно-корпоративного этикета.

Успокаивать. По крайней мере, команда юристов Facebook (!!!) этим занимается. Само по себе это следует рассматривать не иначе как божественное вмешательство. А дальше это будет игра ожидания, и этого следует ожидать от всего, что связано с юридической работой. Немногое из нас сейчас может сделать здесь, кроме как сидеть и ждать. Если вы не можете сидеть и ждать, пойдите пока изучите Vue или что-нибудь еще. Это не убьет тебя.

Ваши жалобы только усугубят ситуацию. Они уже знают, что нам не нравится то, как сейчас обстоят дела. Они это понимают. Я уверен, что им надоело слушать эту ветку. Если в этой ветке будут еще какие-то бессмысленные комментарии, держите пари, что эта ветка будет заблокирована и отправлена ​​на чердак собирать пыль.

Я тоже разделяю мысли / опасения @mistercrunch и @OlegLustenko . Скорее всего, нам придется подождать до 31 августа, чтобы услышать что-нибудь об этом от Facebook.

Какой-либо прогресс?

Привет всем - спасибо за терпеливое ожидание. Нам по-прежнему не о чем объявить прямо сейчас, но мы будем обновлять здесь, когда мы это сделаем.

Заходите в Facebook, поступайте правильно!

Заходите в Facebook, поступайте правильно!

Пожалуйста остановись.

Если вы не можете сидеть и ждать, пойдите пока изучите Vue или что-нибудь еще. Это не убьет тебя.

Конечно, некоторые люди могут сидеть и ждать, но когда у вас есть производственный код, время - деньги. А для компании переписывание кода может стать очень дорогостоящим просто потому, что вам придется изменить свою структуру. Представьте, что вы наняли разработчиков React JS, оставляете ли вы их и надеетесь, что они смогут изучить другой фреймворк, или вы ищете других сотрудников.

@ coding102 Вы можете использовать preact , с preact-compat он должен быть полностью совместим с react.

Я согласен с spicyj: пожалуйста, прекратите. Эти обсуждения, безусловно, имеют место (например, форум), но неуместны в выпуске Github, который касается только очень конкретного запроса. Более того, мы достигли точки, когда ждем конкретного ответа. Ваши комментарии сделаны из лучших побуждений (и я с нетерпением жду результата), но это следует обсудить в другом месте, например, здесь , здесь или здесь . Мы также дважды упоминали преакт - повторение ничего не дает.

Как сказал сегодня Адам , мы хотим иметь возможность использовать технологию с открытым исходным кодом, которая является частью наших самых успешных продуктов. Вот почему нам пришлось переосмыслить, как мы могли бы подойти к нашей практике лицензирования, не открывая себя для необоснованных судебных исков, и почему она останется в силе. Мне жаль, что это вызвало такой отток в сообществе. Некоторые даже чувствуют, что из-за этого им нужно прекратить использовать UI-фреймворки.

Я понимаю, что некоторые организации из принципа могут выбрать политику против этого типа лицензии. Мне нравится, что мы четко включаем патентную лицензию в наше репо. ИМО, было бы хорошо, если бы больше компаний выбрали этот маршрут. Я был удивлен решением ASF, поскольку наша лицензия не менялась уже много лет. Я думаю, что это прискорбно, потому что это работает против компаний, пытающихся открыться, защищая свой бизнес. Это также вызывает большой отток людей, создающих и комбинирующих отличные технологии. Я бы хотел, чтобы это было нормализовано.

Я хотел бы продолжить работу по обеспечению большей защиты идей с помощью множества разнообразных реализаций. Давайте создадим для этого среду. Я пока закрою это, но давайте продолжим более широкое обсуждение.

Мы перелицензируем React, Jest, Flow и Immutable.js по лицензии MIT.
Я надеюсь, что это решит ваши проблемы.

https://code.facebook.com/posts/300798627056246/relicensing-react-jest-flow-and-immutable-js/

React Native (включая Metro, Fresco и Yoga) также был переименован в MIT.

https://github.com/facebook/react-native/commit/26684cf3adf4094eb6c405d345a75bf8c7c0bf88