Restic: Warum sollte ich Restic gegenüber Borg wählen?

Die offensichtlichsten Unterschiede, die mir in den Sinn kommen:

• restic unterstützt eine Vielzahl von Backends (borg unterstützt nur SSH)
• native Windows-Unterstützung mit Restic
• borg ermöglicht die Komprimierung (mehrere Algorithmen)
• borg ermöglicht unverschlüsselte Backups

Als ich vor ungefähr einem Jahr anfing, verschiedene Backup-Software zu evaluieren, war borg etwas schneller und stellte weniger Anforderungen an die Hardware. Aber Restic hat damals keinen Cache benutzt. Ich habe seitdem keine Vergleiche mehr gemacht.

https://github.com/borgbackup/borg/issues/3954

Die Krypto von AFAIK Restic funktioniert.

Das wäre im Forum besser gewesen. Es ist wirklich nur eine Frage Ihres genauen Anwendungsfalls. Ich schlage vor, Sie probieren beide Programme aus und entscheiden selbst.

Ich werde dieses Problem schließen (wir verwenden GitHub nur für Fehler, Funktionsanfragen und andere technische "Probleme"). Sie können gerne weitere Kommentare hinzufügen!

ArchWiki vergleicht sie in einem Diagramm mit anderen angeblich ähnlichen Lösungen:

https://wiki.archlinux.org/index.php/Synchronization_and_backup_programs#Chunk-based_increments

Dieser Vergleich von vor ungefähr 1,5 Jahren ist auch ziemlich gut: https://stickleback.dk/borg-or-restic/

Die Frage an das Team wäre, ob die genannten Mängel von Restic in der Zwischenzeit behoben wurden.

Dies wäre im Forum besser gewesen, niemand wird die Informationen in einer geschlossenen GitHub-Ausgabe finden. Wenn Sie einen neuen Forumsbeitrag erstellen, in dem die Frage gestellt wird, gehe ich die im Artikel genannten Mängel durch und antworte Ihnen.

Sie haben Recht, tut mir leid. Hier ist der Forumsbeitrag: https://forum.restic.net/t/comparison-with-borg-shortcomings-in-restic/1690 Danke

Dies wäre im Forum besser gewesen, niemand wird die Informationen in einer geschlossenen GitHub-Ausgabe finden.

Tatsächlich scheint Google Github-Probleme - geschlossen oder nicht - gegenüber proprietären Foren zu bevorzugen (es sei denn, die Foren sind äußerst beliebt und dienen als De-facto-Informationsquelle).

Nicht zu sagen, dass dieser Beitrag hier sein sollte oder nicht, nur den Teil "Niemand wird finden" zu entlarven ... :)

Hinzufügen zu einem geschlossenen Thread, aber hier ist mein Mitnehmen, nachdem ich beide verwendet habe,

Ich muss jeden Tag ungefähr 20 TB Daten sichern (Marktdaten)

Die Verwendung von restic dauert viel länger und hat viel Speicher auf dem Server für die Sicherung verbraucht. Außerdem erstellt restic eine Cache-Datei, deren Größe je nach Größe der Sicherung auf über 10 GB ansteigen kann. Dies kann zu Problemen führen, wenn der Speicherplatz begrenzt ist

Borg lief viel schneller und verwendet fast keinen Speicher. Der einzige Vorteil von Restic ist, wenn Sie S3 oder Backblaze als Backend verwenden müssen (Borg unterstützt dies nicht). In Bezug auf die Leistung ist Borg viel schneller, benötigt weniger Speicher und weniger Caching-Speicherplatz.

Oh und 1 weiterer großer Vorteil von Borg: Sie können das gesamte Backup als NFS-Freigabe bereitstellen. Dadurch wird das Repo unverschlüsselt bereitgestellt (dh borg mount / mnt / repo ::/ mnt / wiederhergestellt), sehr praktisch, wenn Sie Ihr gesamtes Repo wie ein normales Dateisystem durchsuchen möchten.

@ perfecto25 Wie Sie in früheren Kommentaren lesen können, wäre dies besser in die Foren gestellt worden.

Es ist klar, dass jeder von uns seine individuellen Anwendungsfälle hat. Für mich ist Borg nie eine Option, während es für @ perfecto25 eindeutig das Gegenteil ist. Beides sind gültige Anwendungsfälle. Wir sollten uns freuen, dass beide Tools existieren!

Stimme voll und ganz zu, ich kritisiere Restic nicht, es ist in einigen Fällen perfekt und weist nur auf Unterschiede zwischen zwei Projekten hin