Restic: لماذا يجب أن أختار رستيك على برج؟

أبرز الاختلافات التي تتبادر إلى ذهني:

• يدعم restic عددًا كبيرًا من الخلفيات (تدعم borg فقط SSH)
• دعم Windows الأصلي مع restic
• يسمح borg للضغط (خوارزميات متعددة)
• يسمح borg بالنسخ الاحتياطي غير المشفر

عندما بدأت في تقييم برامج نسخ احتياطي مختلفة منذ حوالي عام ، كان borg أسرع قليلاً وأقل تطلبًا على الأجهزة. لكن ريستيك لم يستخدم ذاكرة التخزين المؤقت في ذلك الوقت. لم أجري أي مقارنات منذ ذلك الحين.

https://github.com/borgbackup/borg/issues/3954

يعمل التشفير AFAIK restic ل.

كان من الممكن أن يكون هذا أفضل في المنتدى . إنها حقًا مجرد مسألة حالة استخدام دقيقة ، أقترح أن تجرب كلا البرنامجين وأن تقرر بنفسك.

سأغلق هذه المشكلة (نحن نستخدم GitHub فقط للأخطاء وطلبات الميزات و "المشكلات" الفنية الأخرى) ، لا تتردد في إضافة المزيد من التعليقات!

يقارنهم ArchWiki في مخطط ، إلى جانب حلول أخرى مماثلة مزعومة:

https://wiki.archlinux.org/index.php/Synchronization_and_backup_programs#Chunk -based_increments

هذه المقارنة منذ حوالي 1.5 عام جيدة أيضًا: https://stickleback.dk/borg-or-restic/

سيكون السؤال للفريق هل تم معالجة أوجه القصور المذكورة في restic في هذه الأثناء؟

كان من الممكن أن يكون هذا أفضل في المنتدى ، ولن يجد أحد المعلومات مدفونة في مشكلة GitHub المغلقة. إذا أنشأت منشورًا جديدًا في المنتدى يطرح السؤال ، فسأستعرض أوجه القصور المذكورة في المقالة وأرد عليك.

أنت على حق ، آسف لذلك. ها هو منشور المنتدى: https://forum.restic.net/t/comparison-with-borg-shortcomings-in-restic/1690 شكرًا

كان من الممكن أن يكون هذا أفضل في المنتدى ، ولن يجد أحد المعلومات مدفونة في مشكلة GitHub المغلقة.

في الواقع ، يبدو أن Google تفضل مشكلات Github - سواء كانت مغلقة أم لا - على المنتديات المملوكة (ما لم تكن المنتديات ذات شعبية كبيرة وتعمل كمصدر فعلي للمعلومات).

عدم القول إن هذا المنشور يجب أو لا يجب أن يكون هنا ، فقط قم بكشف جزء "لا أحد سيجد" ... :)

إضافة إلى خيط مغلق ، ولكن ها هي الوجبات الجاهزة بعد استخدام كليهما ،

لا بد لي من نسخ ما يقرب من 20 تيرابايت من البيانات احتياطيًا يوميًا (بيانات السوق)

يستغرق استخدام restic وقتًا أطول بكثير وقد استهلك قدرًا كبيرًا من الذاكرة على الخادم لإجراء النسخ الاحتياطي. أيضًا ، ينشئ restic ملف ذاكرة تخزين مؤقت يمكن أن يزيد حجمه عن 10 جيجا اعتمادًا على حجم النسخ الاحتياطي ، مما قد يتسبب في حدوث مشكلات إذا كانت مساحة القرص محدودة

ركض بورغ بشكل أسرع ، ولا يستخدم ذاكرة تقريبًا. الجانب الإيجابي الوحيد لـ Restic هو إذا كنت بحاجة إلى استخدام S3 أو Backblaze كخلفية (لا يدعم Borg هذا). من ناحية الأداء ، فإن Borg أسرع بكثير ، وتستخدم ذاكرة أقل ومساحة تخزين أقل على القرص.

أوه وميزة أخرى رائعة من Borg ، يمكنك تحميل النسخة الاحتياطية بالكامل كمشاركة NFS ، وستقوم بتركيب الريبو غير المشفر (على سبيل المثال ، borg mount / mnt / repo ::/ mnt / restored) ، مناسب جدًا إذا كنت ترغب في تصفح الريبو بالكامل مثل نظام الملفات العادي.

@ perfecto25 كما يمكنك أن تقرأ في التعليقات السابقة ، كان من الأفضل وضع هذا في المنتديات.

من الواضح أن لكل منا حالات استخدام فردية. بالنسبة لي ، فإن Borg ليس خيارًا أبدًا ، بينما من الواضح أنه عكس ذلك بالنسبة لـ @ perfecto25 . كلاهما حالات استخدام صالحة. يجب أن نكون سعداء بوجود كلتا الأداتين!

أوافق تمامًا ، أنا لا أنتقد Restic ، إنه مثالي لبعض الحالات ، فقط أشير إلى الاختلافات بين مشروعين