Restic: Pourquoi devrais-je choisir Restic plutôt que Borg?

Les différences les plus évidentes qui me viennent à l'esprit:

• restic prend en charge un grand nombre de backends (borg ne prend en charge que SSH)
• support Windows natif avec restic
• borg permet la compression (plusieurs algorithmes)
• borg permet des sauvegardes non chiffrées

Quand j'ai commencé à évaluer différents logiciels de sauvegarde il y a environ 1 an, borg était un peu plus rapide et moins exigeant sur le matériel. Mais restic n'utilisait pas de cache à l'époque. Je n'ai fait aucune comparaison depuis.

https://github.com/borgbackup/borg/issues/3954

La crypto d'AFAIK restic fonctionne.

Cela aurait été mieux dans le forum . C'est vraiment juste une question de votre cas d'utilisation exact, je vous suggère d'essayer les deux programmes et de décider par vous-même.

Je vais fermer ce problème (nous n'utilisons GitHub que pour les bogues, demandes de fonctionnalités et autres «problèmes» techniques), n'hésitez pas à ajouter d'autres commentaires!

ArchWiki les compare dans un graphique, avec d'autres solutions prétendument similaires:

https://wiki.archlinux.org/index.php/Synchronization_and_backup_programs#Chunk -based_increments

Cette comparaison d'il y a environ 1,5 ans est également très bonne: https://stickleback.dk/borg-or-restic/

La question à l'équipe serait de savoir si les lacunes mentionnées du restic ont été corrigées entre-temps?

Cela aurait été mieux dans le forum, personne ne trouvera les informations enfouies dans un problème GitHub fermé. Si vous créez un nouveau message sur le forum en posant la question, je vais passer en revue les lacunes mentionnées dans l'article et vous répondre.

Vous avez raison, désolé. Voici le message du forum: https://forum.restic.net/t/comparison-with-borg-shortcomings-in-restic/1690 Merci

Cela aurait été mieux dans le forum, personne ne trouvera les informations enfouies dans un problème GitHub fermé.

En fait, Google semble préférer les problèmes Github - fermés ou non - aux forums propriétaires (à moins que les forums ne soient très populaires et servent de facto de source d'informations).

Ne pas dire que ce message devrait ou ne devrait pas être ici, il suffit de démystifier la partie "personne ne trouvera" ... :)

Ajout à un fil fermé, mais voici mes plats à emporter après avoir utilisé les deux,

Je dois sauvegarder environ 20 To de données chaque jour (données de marché)

L'utilisation de restic prend beaucoup plus de temps et a utilisé beaucoup de mémoire sur le serveur effectuant la sauvegarde. En outre, restic crée un fichier de cache qui peut atteindre une taille supérieure à 10G en fonction de la taille de la sauvegarde, ce qui peut causer des problèmes si l'espace disque est limité.

Borg a couru beaucoup plus vite et n'utilise presque pas de mémoire. Le seul avantage de Restic est si vous devez utiliser S3 ou Backblaze comme backend (Borg ne le prend pas en charge). En termes de performances, Borg est beaucoup plus rapide, utilise moins de mémoire et moins d'espace disque de mise en cache.

Oh et 1 autre grand avantage de Borg, vous pouvez monter la sauvegarde entière en tant que partage NFS, il montera le dépôt non chiffré (c'est-à-dire, borg mount / mnt / repo ::/ mnt / restauré), très pratique si vous souhaitez parcourir l'intégralité de votre dépôt comme un système de fichiers normal.

@ perfecto25 Comme vous pouvez le lire dans les commentaires précédents, cela aurait été mieux mis dans les forums.

Il est clair que chacun de nous a ses propres cas d'utilisation. Pour moi, Borg n'est jamais une option, alors que pour @ perfecto25, c'est clairement le contraire. Les deux sont des cas d'utilisation valides. Nous devrions être heureux que les deux outils existent!

Tout à fait d'accord, je ne critique pas Restic, c'est parfait pour certains cas, juste en soulignant les différences entre 2 projets