Restic: Por que devo escolher o Restic em vez do Borg?

As diferenças mais óbvias que me vêm à mente:

• restic suporta um grande número de back-ends (borg suporta apenas SSH)
• suporte nativo do Windows com restic
• borg permite compressão (algoritmos múltiplos)
• borg permite backups não criptografados

Quando eu estava começando a avaliar um software de backup diferente, há cerca de 1 ano, o borg era um pouco mais rápido e menos exigente com o hardware. Mas o Restic não usava cache naquela época. Não fiz nenhuma comparação desde então.

https://github.com/borgbackup/borg/issues/3954

A criptografia de AFAIK restic funciona.

Isso teria sido melhor no fórum . Na verdade, é apenas uma questão de seu caso de uso exato, sugiro que você experimente os dois programas e decida por si mesmo.

Vou encerrar este problema (estamos usando o GitHub apenas para bugs, solicitações de recursos e outros "problemas" técnicos), fique à vontade para adicionar mais comentários!

O ArchWiki os compara em um gráfico, junto com outras soluções supostamente semelhantes:

https://wiki.archlinux.org/index.php/Synchronization_and_backup_programs#Chunk -based_increments

Essa comparação de cerca de 1,5 anos atrás também é muito boa: https://stickleback.dk/borg-or-restic/

A pergunta para a equipe seria se as deficiências mencionadas do restic foram abordadas entretanto.

Isso teria sido melhor no fórum, ninguém encontrará as informações enterradas em um problema fechado do GitHub. Se você criar uma nova postagem no fórum com a pergunta, examinarei as deficiências mencionadas no artigo e responderei a você.

Você está certo, desculpe por isso. Aqui está a postagem do fórum: https://forum.restic.net/t/comparison-with-borg-shortcomings-in-restic/1690 Obrigado

Isso teria sido melhor no fórum, ninguém encontrará as informações enterradas em um problema fechado do GitHub.

Na verdade, o Google parece favorecer as questões do Github - fechadas ou não - em detrimento dos fóruns proprietários (a menos que os fóruns sejam muito populares e sirvam como uma fonte de informação de fato).

Não estou dizendo que este post deveria ou não estar aqui, apenas desmascarando a parte "ninguém vai encontrar" ... :)

Adicionando a um tópico encerrado, mas aqui está minha lição depois de usar ambos,

Tenho que fazer backup de cerca de 20 TB de dados todos os dias (dados de mercado)

O uso do restic leva muito mais tempo e usa muita memória no servidor que faz o backup. Além disso, o Restic cria um arquivo de cache que pode crescer até mais de 10 G dependendo do tamanho do backup, o que pode causar problemas se o espaço em disco for limitado

O Borg rodou muito mais rápido e quase não usa memória. A única vantagem do Restic é se você precisa usar S3 ou Backblaze como backend (o Borg não oferece suporte para isso). Em termos de desempenho, o Borg é muito mais rápido, usa menos memória e menos espaço em disco para armazenamento em cache.

Ah, e outra grande vantagem do Borg, você pode montar o backup inteiro como um compartilhamento NFS, ele montará o repo sem criptografia (ou seja, borg mount / mnt / repo ::/ mnt / restaurado), muito conveniente se você deseja navegar em todo o repo como um sistema de arquivos normal.

@ perfecto25 Como você pode ler nos comentários anteriores, seria melhor colocá-lo nos fóruns.

É claro que cada um de nós tem seus casos de uso individuais. Para mim, Borg nunca é uma opção, enquanto para @ perfecto25 é claramente o oposto. Ambos são casos de uso válidos. Devemos ficar felizes com a existência de ambas as ferramentas!

Concordo totalmente, não estou criticando a Restic, é perfeita para alguns casos, apenas apontando diferenças entre 2 projetos