Restic: मुझे बोर्ग के ऊपर आराम का चयन क्यों करना चाहिए?

मेरे दिमाग में आने वाले सबसे स्पष्ट अंतर:

• रेस्ट बैकेंड की एक बड़ी संख्या का समर्थन करता है (बोर्ग केवल एसएसएच का समर्थन करता है)
• रेस्टिक के साथ देशी विंडोज सपोर्ट
• बोर्ग संपीड़न के लिए अनुमति देता है (कई एल्गोरिदम)
• बोर्ग अनएन्क्रिप्टेड बैकअप के लिए अनुमति देता है

जब मैं लगभग 1 साल पहले विभिन्न बैकअप सॉफ़्टवेयर का मूल्यांकन करना शुरू कर रहा था, तो हार्डवेयर पर बोर्ग थोड़ा तेज और कम था। लेकिन रेस्टिक ने कैश बैक का उपयोग नहीं किया। मैंने तब से कोई तुलना नहीं की है।

https://github.com/borgbackup/borg/issues/3954

AFAIK रेस्टिक का क्रिप्टो काम करता है।

मंच में यह बेहतर होता। यह वास्तव में आपके सटीक उपयोग के मामले की बात है, मेरा सुझाव है कि आप दोनों कार्यक्रमों की कोशिश करें और अपने लिए निर्णय लें।

मैं इस मुद्दे को बंद कर दूंगा (हम केवल बग, फीचर अनुरोध और अन्य तकनीकी "मुद्दों" के लिए GitHub का उपयोग कर रहे हैं), आगे टिप्पणी जोड़ने के लिए स्वतंत्र महसूस करें!

ArchWiki एक चार्ट में उनकी तुलना करता है, साथ ही अन्य कथित समान समाधानों के साथ:

https://wiki.archlinux.org/index.php/Synchronization_and_backup_programs#Chunk -based_increments

लगभग 1.5 साल पहले की तुलना भी बहुत अच्छी है: https://stickleback.dk/borg-or-restic/

टीम के लिए सवाल यह होगा कि क्या इस बीच रेस्टिक की कमियों को संबोधित किया गया है?

यह मंच में बेहतर होता, किसी को भी एक बंद GitHub मुद्दे में दफन जानकारी नहीं मिलेगी। यदि आप प्रश्न पूछते हुए एक नया फ़ोरम पोस्ट बनाते हैं, तो मैं लेख में बताई गई कमियों से गुज़रूँगा और आपको जवाब दूंगा।

आप सही हैं, इस बारे में खेद है। यहाँ मंच पोस्ट है: https://forum.restic.net/t/comparison-with-borg-shortcomings-in-restic/1690 धन्यवाद

यह मंच में बेहतर होता, किसी को भी एक बंद GitHub मुद्दे में दफन जानकारी नहीं मिलेगी।

वास्तव में, Google गितुब मुद्दों के पक्ष में है - बंद या नहीं - मालिकाना मंचों पर (जब तक कि मंचों बेतहाशा लोकप्रिय न हों और जानकारी के वास्तविक स्रोत के रूप में काम न करें)।

यह कहते हुए कि यह पोस्ट यहाँ नहीं होनी चाहिए या नहीं होनी चाहिए, बस "किसी को भी नहीं मिलेगा" भाग दे रहा है ... :)

एक बंद धागे में जोड़ना, लेकिन दोनों का उपयोग करने के बाद मेरे लेनेवाला

मुझे हर दिन (बाजार डेटा) लगभग 20TB डेटा का बैकअप लेना है

रेस्टिक का उपयोग करने में अधिक समय लगता है और बैकअप करने वाले सर्वर पर बहुत अधिक मेमोरी का उपयोग किया है। इसके अलावा, restic एक कैश फ़ाइल बनाता है जो आकार के बैकअप के आधार पर आकार में 10G से अधिक तक बढ़ सकता है, जो अगर अंतरिक्ष सीमित है तो समस्याएँ पैदा कर सकता है

बोर्ग बहुत तेजी से भागे, और लगभग बिना मेमोरी का उपयोग करते हैं। रेस्टिक के लिए केवल एक ही उलट है, अगर आपको एस 3 या बैकब्लेज का उपयोग बैकएंड के रूप में करने की आवश्यकता है (बोर्ग डोंट इस सपोर्ट)। प्रदर्शन-वार, बोर्ग बहुत तेज है, कम मेमोरी और कम कैशिंग डिस्क स्थान का उपयोग करता है।

ओह, और बोर्ग के 1 अन्य महान लाभ, आप पूरे बैकअप को एनएफएस शेयर के रूप में माउंट कर सकते हैं, यह रेपो को अनएन्क्रिप्टेड माउंट करेगा (यानी, बोर्ग माउंट / मेन्ट / रेपो ::/ mnt / पुनर्स्थापित), बहुत सुविधाजनक है यदि आप अपने पूरे रेपो को एक नियमित फ़ाइल सिस्टम की तरह ब्राउज़ करना चाहते हैं।

@ perfecto25 जैसा कि आप पिछली टिप्पणियों में पढ़ सकते हैं, यह मंचों में बेहतर होता।

यह स्पष्ट है कि हम में से प्रत्येक के पास हमारे व्यक्तिगत उपयोग के मामले हैं। मेरे लिए, बोर्ग एक विकल्प नहीं है, जबकि @ perfecto25 के लिए स्पष्ट रूप से यह विपरीत है। दोनों वैध उपयोग के मामले हैं। हमें खुश होना चाहिए दोनों उपकरण मौजूद हैं!

पूरी तरह से सहमत हैं, Im रेस्टिक की आलोचना नहीं कर रहा है, कुछ मामलों के लिए एकदम सही है, बस 2 परियोजनाओं के बीच मतभेदों को इंगित करता है