Restic: Почему я должен выбирать отдых вместо борга?

Наиболее очевидные отличия, которые приходят мне в голову:

• restic поддерживает огромное количество бэкэндов (borg поддерживает только SSH)
• встроенная поддержка Windows с restic
• borg допускает сжатие (несколько алгоритмов)
• borg позволяет делать незашифрованные резервные копии

Когда около года назад я начинал оценивать различное программное обеспечение для резервного копирования, borg был немного быстрее и менее требователен к оборудованию. Но тогда Restic не использовал кеш. С тех пор я не делал никаких сравнений.

https://github.com/borgbackup/borg/issues/3954

Крипто AFAIK restic работает.

Лучше бы на форуме . Это действительно просто вопрос вашего конкретного варианта использования, я предлагаю вам попробовать обе программы и решить для себя.

Я закрою эту проблему (мы используем GitHub только для ошибок, запросов функций и других технических "проблем"), не стесняйтесь добавлять дополнительные комментарии!

ArchWiki сравнивает их на диаграмме вместе с другими предположительно похожими решениями:

https://wiki.archlinux.org/index.php/Synchronization_and_backup_programs#Chunk -based_increments

Это сравнение примерно 1,5 года назад тоже неплохо: https://stickleback.dk/borg-or-restic/

Вопрос к команде будет в том, были ли устранены упомянутые недостатки restic?

Лучше бы это было на форуме, никто не найдет информацию, спрятанную в закрытом выпуске GitHub. Если вы создадите новое сообщение на форуме, задающее вопрос, я рассмотрю недостатки, упомянутые в статье, и отвечу вам.

Вы правы, извините за это. Вот сообщение на форуме: https://forum.restic.net/t/comparison-with-borg-shortcomings-in-restic/1690 Спасибо

Лучше бы это было на форуме, никто не найдет информацию, спрятанную в закрытом выпуске GitHub.

На самом деле, похоже, что Google предпочитает проблемы Github - закрытые или нет - закрытым форумам (если только форумы не пользуются большой популярностью и не служат фактическим источником информации).

Не сказать, что этот пост должен или не должен быть здесь, просто развенчание части "никто не найдет" ... :)

Добавление к закрытому потоку, но вот мой вывод после использования обоих,

Мне нужно делать резервную копию примерно 20 ТБ данных каждый день (рыночные данные)

Использование restic занимает намного больше времени и потребляет много памяти на сервере, выполняющем резервное копирование. Кроме того, restic создает файл кэша, размер которого может увеличиваться до более 10 ГБ в зависимости от размера резервной копии, что может вызвать проблемы, если дисковое пространство ограничено.

Борг работал намного быстрее и почти не использовал память. Единственный плюс Restic - это то, что вам нужно использовать S3 или Backblaze в качестве бэкэнда (Borg это не поддерживает). С точки зрения производительности Borg намного быстрее, использует меньше памяти и меньше места на диске для кэширования.

О, и еще одно большое преимущество Borg, вы можете смонтировать всю резервную копию как общий ресурс NFS, он смонтирует репозиторий в незашифрованном виде (т.е. borg mount / mnt / repo ::/ mnt / restore), очень удобно, если вы хотите просматривать все свое репо, как обычную файловую систему.

@ perfecto25 Как вы могли прочитать в предыдущих комментариях, это было бы лучше разместить на форумах.

Понятно, что у каждого из нас есть свои индивидуальные варианты использования. Для меня Борг никогда не подходит, а для @ perfecto25 явно наоборот. Оба варианта допустимы. Мы должны быть счастливы, что существуют оба инструмента!

Полностью согласен, я не критикую Restic, он идеален для некоторых случаев, просто указываю на различия между двумя проектами.