Registry: GrSciColl O número de espécimes talvez deva ser opcional ou derivado da contagem GBIF?

Concordo que este campo deve ser opcional. Não sei se isso é uma coisa de API ou UI, @marcos-lg a API salva 0 para contagens de espécimes por padrão? Poderia ser alterado?

Mas a contagem de espécimes não precisa ser o número de espécimes publicados no GBIF. Na verdade, acho muito útil poder anunciar espécimes não digitalizados. E a diferença entre o número estimado de espécimes e o número real de registros disponíveis no GBIF pode ser uma boa ferramenta para priorizar os esforços de mobilização de dados.

Concordo que este campo deve ser opcional. Não sei se isso é uma coisa de API ou UI, @marcos-lg a API salva 0 para contagens de espécimes por padrão? Poderia ser alterado?

Vou mudar para ser opcional.

Eu não tenho certeza sobre isso. Para mim, esta é uma estimativa do número total de espécimes mantidos por uma instituição. O número superior direito é o número de registros de espécimes que foram mobilizados para o GBIF. Essa diferença entre os registros de espécimes digitais estimados e realizados no GBIF pode impulsionar a digitalização futura sob demanda.

Sim, bom ponto, mas talvez não haja problema em ser opcional?

Mas a contagem de espécimes não precisa ser o número de espécimes publicados no GBIF. Na verdade, acho muito útil poder anunciar espécimes não digitalizados. E a diferença entre o número estimado de espécimes e o número real de registros disponíveis no GBIF pode ser uma boa ferramenta para priorizar os esforços de mobilização de dados.

Saudações a todos, eu também consultaria os organizadores do CD do TDWG aqui. (Matt Woodburn, Janeen Jones, Sharon Grant, Kate Webbink). O que @ManonGros escreve aqui é exatamente o que estamos tentando apoiar com esses padrões.

1. Precisamos de "denominadores". Precisamos desses números para que possamos fazer visualizações de dados e cálculos programáticos.
2. Precisamos claramente! obter contagens de objetos físicos (para um denominador) e contagem de objetos digitais.
3. Com os objetos digitais, de preferência há uma maneira de distinguir entre objetos individuais e lotes (como para coleções molhadas).
4. Com esses dados, nos buckets padrão apropriados, o grupo CD possui um modelo de dados que mostra quais cálculos são possíveis, com base no que é ou não fornecido pelo usuário dos dados.

@timrobertson100 viu os modelos de dados acima... e pode oferecer mais informações.

É emocionante ver essa conversa acontecendo - e observando que estamos avançando com nossa capacidade de compartilhar melhor esses dados para que possamos entender melhor o que temos, o que nos torna únicos e o que precisamos.

Oi @debpaul integrar os CDs do TWDG faz parte dos nossos planos de longo prazo para o GRSciColl! Embora ainda não estejamos lá, certamente estamos atentos à evolução do padrão

Na verdade, faz mais sentido que o número de espécimes seja por coleção de grscicoll, em vez de por instituição?

Acabei de implantar no PROD a alteração para tornar opcional o número de espécimes.

@rukayaj faria sentido e acredito que isso é algo que está sendo levado em consideração nos CDs do TDWG. Eu não gostaria de começar a mexer com o modelo atual, já que vamos querer integrar os CDs do TDWG de qualquer maneira. Acho que isso será algo que será incorporado nesse momento.