Registry: GrSciColl ¿El número de especímenes quizás debería ser opcional o derivar del conteo de GBIF?

Acepto que este campo sea opcional. No sé si se trata de una API o de una interfaz de usuario, @ marcos-lg, ¿la API guarda 0 para el recuento de muestras de forma predeterminada? ¿Se podría cambiar?

Pero el recuento de especímenes no tiene que ser el número de especímenes publicados en GBIF. De hecho, creo que es muy útil poder anunciar ejemplares sin digitalizar. Y la diferencia entre el número estimado de especímenes y el número real de registros disponibles en GBIF puede ser una buena herramienta para priorizar los esfuerzos de movilización de datos.

Acepto que este campo sea opcional. No sé si se trata de una API o de una interfaz de usuario, @ marcos-lg, ¿la API guarda 0 para el recuento de muestras de forma predeterminada? ¿Se podría cambiar?

Lo cambiaré para que sea opcional.

No estoy seguro de esto. Para mí, esto es una estimación del número total de especímenes que tiene una institución. El número superior derecho es el número de registros de muestras que se han movilizado a GBIF. Esta diferencia entre la estimación y el número real de registros de muestras digitales en GBIF puede impulsar la futura digitalización bajo demanda.

Sí, buen punto, pero entonces, ¿quizás esté bien que sea opcional?

Pero el recuento de especímenes no tiene que ser el número de especímenes publicados en GBIF. De hecho, creo que es muy útil poder anunciar ejemplares sin digitalizar. Y la diferencia entre el número estimado de especímenes y el número real de registros disponibles en GBIF puede ser una buena herramienta para priorizar los esfuerzos de movilización de datos.

Saludos a todos, también consultaría con los coordinadores del TDWG CD aquí. (Matt Woodburn, Janeen Jones, Sharon Grant, Kate Webbink). Lo que @ManonGros escribe aquí es exactamente lo que estamos tratando de respaldar con estos estándares.

1. Necesitamos "denominadores". Necesitamos estos números para que podamos hacer visualizaciones de datos, así como cálculos programáticos.
2. ¡Tenemos que hacerlo claramente! obtener conteos de objetos físicos (para un denominador) y conteos de objetos digitales.
3. Con los objetos digitales, preferiblemente hay una manera de distinguir entre objetos individuales y lotes (como para colecciones húmedas).
4. Con estos datos, en los cubos estándar apropiados, el grupo CD tiene un modelo de datos que muestra qué cálculos son posibles, en función de lo que proporciona o no el usuario de datos.

@timrobertson100 ha visto los modelos de datos anteriores... y puede ofrecer más información.

Es emocionante ver que se lleva a cabo esta conversación, y notar que estamos avanzando con nuestra capacidad de compartir mejor estos datos para que podamos comprender mejor lo que tenemos, lo que nos hace únicos a cada uno y lo que necesitamos.

Hola , @debpaul , ¡la integración de los CD de TWDG es parte de nuestros planes a largo plazo para GRSciColl! Aunque todavía no estamos allí, ciertamente estamos atentos a la evolución del estándar.

¿Realmente tiene más sentido que el número de especímenes sea por colección grscicoll, en lugar de por institución?

Acabo de implementar en PROD el cambio para que el número de especímenes sea opcional.

@rukayaj tendría sentido y creo que esto es algo que se está teniendo en cuenta en los CD de TDWG. No me gustaría empezar a jugar con el modelo actual dado que de todos modos querremos integrar los CD de TDWG. Creo que esto será algo que se incorporará en ese momento.