Registry: GrSciColl Anzahl der Proben sollte vielleicht optional sein oder von der GBIF-Zählung abgeleitet werden?

Ich stimme zu, dass dieses Feld optional sein sollte. Ich weiß nicht, ob dies eine API- oder UI-Sache ist, @marcos-lg speichert die API standardmäßig 0 für die Anzahl der Proben? Könnte es geändert werden?

Aber die Exemplarzahl muss nicht die Anzahl der auf GBIF veröffentlichten Exemplare sein. Tatsächlich halte ich es für sehr nützlich, für nicht digitalisierte Exemplare werben zu können. Und die Differenz zwischen der geschätzten Anzahl der Proben und der tatsächlichen Anzahl der auf GBIF verfügbaren Aufzeichnungen kann ein gutes Instrument sein, um die Datenmobilisierungsbemühungen zu priorisieren.

Ich stimme zu, dass dieses Feld optional sein sollte. Ich weiß nicht, ob dies eine API- oder UI-Sache ist, @marcos-lg speichert die API standardmäßig 0 für die Anzahl der Proben? Könnte es geändert werden?

Ich werde es ändern, um optional zu sein.

Ich bin mir nicht sicher. Für mich ist dies eine Schätzung der Gesamtzahl der Exemplare, die von einer Institution gehalten werden. Die obere rechte Zahl ist die Anzahl der Probenaufzeichnungen, die für GBIF mobilisiert wurden. Dieser Unterschied zwischen der geschätzten und der realisierten Anzahl digitaler Probendatensätze bei GBIF kann die zukünftige Digitalisierung nach Bedarf vorantreiben.

Ja, guter Punkt, aber vielleicht ist es dann ok, dass es optional sein wird?

Aber die Exemplarzahl muss nicht die Anzahl der auf GBIF veröffentlichten Exemplare sein. Tatsächlich halte ich es für sehr nützlich, für nicht digitalisierte Exemplare werben zu können. Und die Differenz zwischen der geschätzten Anzahl der Proben und der tatsächlichen Anzahl der auf GBIF verfügbaren Aufzeichnungen kann ein gutes Instrument sein, um die Datenmobilisierungsbemühungen zu priorisieren.

Grüße an alle, ich würde mich hier auch mit den TDWG-CD-Convenors beraten. (Matt Woodburn, Janeen Jones, Sharon Grant, Kate Webbink). Was @ManonGros hier schreibt, ist genau das, was wir mit diesen Standards zu unterstützen versuchen.

1. Wir brauchen „Nenner“. Wir benötigen diese Zahlen, damit wir Datenvisualisierungen sowie programmatische Berechnungen durchführen können.
2. Wir müssen klar! Erhalten Sie die Anzahl der physischen Objekte (für einen Nenner) und die Anzahl der digitalen Objekte.
3. Bei den digitalen Objekten besteht vorzugsweise eine Möglichkeit, zwischen einzelnen Objekten und Losen (zB bei Nasssammlungen) zu unterscheiden.
4. Mit diesen Daten in den entsprechenden Standard-Buckets hat die CD-Gruppe ein Datenmodell, das zeigt, welche Berechnungen möglich sind, basierend darauf, was vom Datennutzer bereitgestellt oder nicht bereitgestellt wird.

@timrobertson100 hat die oben genannten Datenmodelle gesehen ... und kann möglicherweise weitere Einblicke bieten.

Es ist aufregend zu sehen, wie dieses Gespräch stattfindet – und festzustellen, dass wir mit unserer Fähigkeit, diese Daten besser zu teilen, vorankommen, damit wir besser verstehen, was wir haben, was uns alle einzigartig macht und was wir brauchen.

Hallo @debpaul Die Integration der TWDG-CDs ist Teil unserer langfristigen Pläne für GRSciColl! Obwohl wir noch nicht so weit sind, behalten wir die Entwicklung des Standards auf jeden Fall im Auge

Ist es tatsächlich sinnvoller, die Anzahl der Exemplare pro Grscicoll- Sammlung statt pro Institution anzugeben?

Gerade bereitgestellt, um die Änderung zu PROD zu machen, um die Anzahl der Exemplare optional zu machen.

@rukayaj es würde Sinn machen und ich glaube, dass dies in den TDWG-CDs berücksichtigt wird. Ich würde nicht anfangen wollen, mit dem aktuellen Modell herumzuspielen, da wir sowieso die TDWG-CDs integrieren wollen. Ich denke, dass dies etwas sein wird, das an diesem Punkt aufgenommen wird.